Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-10385/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Москвичка": Рогоза И.А., паспорт, доверенность от 09.12.2011

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича: Коломеец А.В., паспорт, доверенность от 13.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Москвичка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-11458/2011

о признании ИП Флеганова О.В. (ОГРНИП 304667030900019, ИНН 666000528036) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Москвичка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Флеганова О.В. (далее - должник) 554 015 713 руб. 58 коп., в том числе:

- 440 401 156 руб. 89 коп. на основании договора поручительства N 18Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009, заключённого ОАО "МДМ Банк" и должником, по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.49 от 27.03.2009, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Омега Спиритс Групп".

- 86 722 875 руб. 76 коп. на основании договора поручительства N 18.Ф05.13/09.48/1 от 27.03.2009, заключённого ОАО "МДМ Банк" и должником по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.48 от 27.03.2009, заключённому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Новые рестораны".

- 26 891 680 руб. 93 коп., в том числе 19 000 000 руб. - долг, 3 363 156 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 528 524 руб. 26 коп. - неустойка на основании договоров поручительства N 18.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007, N 18.Ф05.13/08.264/1 от 15.04.2008, N 09.Ф05.13/08.881/1 от 27.11.2008, N 09.Ф05.13/08.967/1 от 19.12.2008, заключённым ОАО "МДМ Банк" и должником по кредитным договорам N 09.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007, N 09.Ф05.13/08.264 от 15.04.2008, N 09.Ф05.13/08.881 от 27.11.2008, N 09.Ф05.13/08.967 от 19.12.2008, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Фабрика "Европейские окна".

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-17798/2010, от 22.10.2010 по делу N А60-21377/2010, Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-1407/2010, от 29.09.2010 по делу N А60-1407/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в удовлетворении требования ОАО "Москвичка" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись, ОАО "Москвичка" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ОАО "Москвичка" указывает на то, что по договорам поручительства N 18Ф05.13/09.49/1, N 18.Ф05.13/09.48/1, N 18.Ф05.13/08.264/1 требования предъявлены в течение годичного срока. Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 539 110 128 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 464 169 484 руб. 98 коп., задолженность по процентам - 64 419 365 руб. 21 коп., задолженность по неустойке - 10 521 278 руб. 04 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для предъявления требования к поручителю не пропущен, поскольку до предъявления требования о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника, иски были предъявлены "МДМ Банк" в Таганский районный суд г. Москвы, приняты и рассматривались судом по существу, годичный срок для предъявления требования с учётом предъявления исков должен течь с момента вступления в законную силу определений о прекращении производства, то есть с 24.06.2011 и с 08.12.2011.

И.о. конкурсного управляющего должника Пермикин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить определение без изменения, поскольку ст.367 ГК РФ установлен только один способ перерыва срока прекращения обязательства - предъявления иска в суд по подведомственности.

От иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Москвичка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ИП Флеганов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Пермикин В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 15.10.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 ОАО "МДМ Банк" и ИП Флеганов О.В. (поручитель) заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/09.49/1 (л.д. 23-24), согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед ОАО "МДМ Банк" солидарно с ООО "Омега Спиритс Групп", являющимся заёмщиком по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.49 от 27.03.2009.

Согласно п.1.3 договора N 18.Ф05.13/09.49/1 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотрены кредитным договором. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. (п.3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-17798/2010 в реестр требований кредиторов должника ООО "Омега Спиритс Групп" с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 432 420 209 руб. 22 коп. в том числе, 375 829 722 руб. - долг, 56 590 487 руб. 22 коп. - проценты.

11.10.2010 ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО "Москвичка" заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 09.Ф05.13/09.49-УП (л.д.74-77), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 09.Ф05.13/09.49 от 27.03.2009, права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-17798/2010 произведена замена кредитора ОАО "МДМ Банк" с требованием в размере 432 420 209 руб. 22 коп., в том числе 375 829 722 руб. - долг, 56 590 487 руб. 22 коп. - проценты, включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Омега Спиритс Групп", на ОАО "Москвичка" (л.д.113-115).

27.03.2009 ОАО "МДМ Банк" и ИП Флеганов О.В. (поручитель) заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/09.48/1 (л.д.36-37), по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда ОАО "МДМ Банк" солидарно с ООО "Новые рестораны", являющимся заёмщиком по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.48 от 27.03.2009.

Согласно п.1.3 договора N 18.Ф05.13/09.49/1 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотрены кредитным договором. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. (п.3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21377/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Новые рестораны" включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 86 722 875 руб. 76 коп., в том числе 78 339 762 руб. 98 коп. - долг, 6 368 056 руб. 09 коп. - проценты, 2 015 056 руб. 69 коп. - пени.

11.10.2010 ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО "Москвичка" заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 09.Ф05.13/09.48-УП (л.д.68-71), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 09.Ф05.13/09.48 от 27.03.2009, права требования к должнику (ООО "Новые рестораны").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года по делу N А60-21377/2010 произведена замена кредитора ОАО "МДМ Банк" с требованием в размере 86 722 875 руб. 76 коп., в том числе 78 339 762 руб. 98 коп. - долг, 6 368 056 руб. 09 коп. - проценты, 2 015 056 руб. 69 коп. - пени, включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Новые рестораны", на ОАО "Москвичка" (л.д. 116-121).

02.11.2007 ОАО "МДМ Банк" и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/07.1293/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с ООО "Фабрика "Европейские окна", являющимся заёмщиком по кредитному договору N 09.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007 (л.д.40-42).

15.04.2008 ОАО "МДМ Банк" и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/08.264/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с ООО "Фабрика "Европейские окна", являющимся заёмщиком по кредитному договору N 09.Ф05.13/08.264 от 15.04.2008 (л.д.43-45).

27.11.2008 ОАО "МДМ Банк" и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/08.881/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с ООО "Фабрика "Европейские окна", являющимся заёмщиком по кредитному договору N 09.Ф05.13/08.881 от 27.11.2008 (л.д.46-48).

19.12.2008 ОАО "МДМ Банк" и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/08.967/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с ООО "Фабрика "Европейские окна", являющимся заёмщиком по кредитному договору N 09.Ф05.13/08.967 от 19.12.2008 (л.д.49-51).

Согласно п.1.3. указанных договоров, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. (п.3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-1407/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Фабрика "Европейские окна" включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 10 070 477 руб. 82 коп., в том числе 6 000 000 руб. - долг, 3 363 156 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 707 321 руб. 15 коп. - неустойка (л.д.52-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-1407/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Фабрика "Европейские окна" включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 13 000 000 руб. - долг (л.д.55-58).

11.10.2010 ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО "Москвичка" заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 09.Ф05.13/07.1293-УП (л.д.80-81), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании заключенных между цедентом и должником (ООО "Фабрика "Европейские окна") следующих договоров: кредитного договора N 09.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007; N 09.Ф05.13/08.264 от 15.04.2008; N 09.Ф05.13/08.881 от 27.11.2008; N 09.Ф05.13/08.967 от 19.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 года по делу N А60-1407/2010 произведена замена кредитора ОАО "МДМ Банк" с требованием в размере 26 891 680 руб. 93 коп. в том числе 19 000 000 руб. - долг, 3 363 156 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 528 524 руб. 26 коп., включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фабрика "Европейские окна", на ОАО "Москвичка" (л.д.122-125).

Неисполнение должником (поручителем) взятых на себя в соответствии с заключенными договорами поручительства обязательств, послужило основанием для обращения ОАО "Москвичка" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство должника в соответствии с договорами поручительства N 18.Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009, N 18.Ф05.13/09.48/1 от 27.03.2009, N 18.Ф05.13/07.1293/1 от 02.11.2007, N 18.Ф05.13/08.264/1 от 15.04.2008, N 18.Ф05.13/08.881/1 от 27.11.2008, N 18.Ф05.13/08.967/1 от 19.12.2008 прекращено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.1. указанных в настоящем постановлении кредитных договоров установлены следующие сроки возврата кредитов:

по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.49 от 17.03.1009 - 01.04.2010,

по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.48 от 27.03.2009 - 01.04.2010,

по кредитному договору N 09.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007 - 30.10.2008,

по кредитному договору N 09.Ф05.13/08.264 от 15.04.2008 - 29.06.2010,

по кредитному договору N 09.Ф05.13/08.881 от 27.11.2008 - 22.04.2009,

по кредитному договору N 09.Ф05.13/08.967 от 19.12.2008 - 23.04.2009.

Поскольку в договорах поручительства N 18.Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009, N 18.Ф05.13/09.48/1 от 27.03.2009, 18.Ф05.13/07.1293/1 от 02.11.2007, N 18.Ф05.13/08.264/1 от 15.04.2008, N 18.Ф05.13/08.881/1 от 27.11.2008, N 18.Ф05.13/08.967/1 от 19.12.2008 срок поручительства указан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства 01.04.2011, 01.04.2011, 30.10.2009, 29.06.2011, 22.04.2010, 23.04.2010, согласно п.4 ст.367 ГК РФ, и, соответственно о подаче заявления по истечении годичного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "Москвичка" о включении задолженности в сумме 554 015 713 руб. 58 коп на основании договоров поручительства.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам апеллятора дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителю были известны обстоятельства неподведомственности дел суду общей юрисдикции, у него была возможность отказаться от указанных исков и подать надлежащие иски, сроки по поручительствам еще не истекли, однако кредитор указанным правом не воспользовался.

Стороны в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-11458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур