|
22 февраля 2012 г.
|
Дело N А52-660/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 по делу N А52-660/2011 (судья Иванов Ю.И.),
установил
арбитражный управляющий Еникеев Фидан Фаритович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) 17 404 руб. 93 коп. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легас-гарант" (ОГРН 1036000302876; далее - Общество, Должник), в том числе 6361 руб. 51 коп. расходов на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства, 603 руб. 42 коп. на оплату почтовых услуг, 440 руб. расходов, связанных с изготовлением печати Должника, а также 10 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, за счёт средств заявителя по делу - Уполномоченного органа.
Определением суда от 14 декабря 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Еникеева Ф.Ф. 17 404 руб. 93 коп. судебных расходов.
Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить заявление Еникеева Ф.Ф. без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно рассмотрел заявление по существу. При подаче настоящего заявления Еникеевым Ф.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявитель в Уполномоченный орган до обращения в арбитражный суд с данным требованием не обращался, документы, подтверждающие заявленные расходы, не предъявлял.
Еникеев Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Ф.Ф. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Постановление N 573).
Определением суда от 17.10.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.
Арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесённые им в ходе процедуры конкурсного производства Должника, а также вознаграждение не возмещены из-за отсутствия у Должника имущества и денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Статьёй 20.6 упомянутого Закона установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему. Пунктом 16 данной статьи определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) иной порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.
Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Ф.Ф. с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.
Следовательно, Еникеев Ф.Ф., который исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 21.04.2011 по 17.10.2011, имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб., поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, а также пунктами 4, 5 Положения Уполномоченный орган в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утверждённому перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.
Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждены совместным приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н и содержатся в приложении N 3 к этому Приказу (далее - Перечень).
На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высш
