Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-271/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А52-660/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 по делу N А52-660/2011 (судья Иванов Ю.И.),

установил

арбитражный управляющий Еникеев Фидан Фаритович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) 17 404 руб. 93 коп. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легас-гарант" (ОГРН 1036000302876; далее - Общество, Должник), в том числе 6361 руб. 51 коп. расходов на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства, 603 руб. 42 коп. на оплату почтовых услуг, 440 руб. расходов, связанных с изготовлением печати Должника, а также 10 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, за счёт средств заявителя по делу - Уполномоченного органа.

Определением суда от 14 декабря 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Еникеева Ф.Ф. 17 404 руб. 93 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить заявление Еникеева Ф.Ф. без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно рассмотрел заявление по существу. При подаче настоящего заявления Еникеевым Ф.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявитель в Уполномоченный орган до обращения в арбитражный суд с данным требованием не обращался, документы, подтверждающие заявленные расходы, не предъявлял.

Еникеев Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Ф.Ф. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Постановление N 573).

Определением суда от 17.10.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесённые им в ходе процедуры конкурсного производства Должника, а также вознаграждение не возмещены из-за отсутствия у Должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 упомянутого Закона установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему. Пунктом 16 данной статьи определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) иной порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Ф.Ф. с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Следовательно, Еникеев Ф.Ф., который исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 21.04.2011 по 17.10.2011, имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб., поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, а также пунктами 4, 5 Положения Уполномоченный орган в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утверждённому перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждены совместным приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н и содержатся в приложении N 3 к этому Приказу (далее - Перечень).

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Как следует из вышеназванного Перечня, почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности требований Еникеева Ф.Ф. в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 603 руб. 42 коп., услуг по опубликованию сообщения о банкротстве Должника в размере 6361 руб. 51 коп. и по изготовлению печати Общества в сумме 440 руб., поскольку они документально подтверждены и понесены в связи с осуществлением Еникеевым Ф.Ф. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения, поскольку Еникеевым Ф.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае на рассмотрение арбитражного суда был вынесен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как к заявителю (инициатору возбуждения дела о банкротстве), так и непосредственно в суд.

Положение, предусматривающее порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которым досудебный порядок взыскания указанных расходов не установлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 по делу N А52-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева