Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-1113/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-17337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителя налоговых органов: Кулянцевой С.Н., действующей на основании доверенности инспекции от 22 декабря 2011 года N 52, доверенности Управления от 28 февраля 2012 г. N 05-17/18,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-17337/2011 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Балаковский судоремонтный завод" (г. Балаково Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

об оспаривании ненормативного правового акта

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Балаковский судоремонтный завод" обратился в арбитражный суд Саратовской облвасти с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительным решения N 59 от 30 июня 2011 г. в части привлечения ОАО "Балаковского судоремонтного завода" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 730 140 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 3 650 699 руб., соответствующей суммы пени, начисленной на сумму недоимки по состоянию на 30 июня 2011 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 59 от 30 июня2011 г. в части привлечения ОАО "Балаковского судоремонтного завода" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 730 140руб., доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.. в сумме 3 650 699 руб., начисления пени в размере, начисленном на указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 30.06.2011 г.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Налоговый орган полагает, что судом неправильно применны положения ст. 167 НК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, с доводами, изложенными в жалобе не согласно, просит оставить её без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, просит удовлетворить её, соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2011 года по 30 мая 2011 года межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ОАО "Балаковский судоремонтный завод" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и налога на доходы физических лиц за период с 06.07.2010 г. по 01.04.2011 г., по результатам которой 31 мая 2011 года был составлен акт проверки N 59.

На акт проверки налогоплательщик 21 июня 2011 года представил возражения, зарегистрированные за входящим номером 32994.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области 30 июня 2011 года и было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 59.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик 14 июля 2011 года обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 05 сентября 2011 г. жалоба была удовлетворена в части. Решение территориального налогового органа было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 458 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 32 168 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 291 603 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 19 330 906 руб. В остальной части решение N 59 от 30 июня 2011 г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 59 от 30 июня 2011 г. в части привлечения ОАО "Балаковского судоремонтного завода" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 730 140 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 3 650 699 руб., соответствующей суммы пени, начисленной на сумму недоимки по состоянию на 30 июня 2011 г., и, полагая, что указанное решение затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Балаковский судоремонтный завод" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него обязанности по уплате налога, не соответствующей его действительно обязанности, а также лишения его права получить то, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с тем, что ОАО "Балаковский судоремонтный завод" допущены нарушения при заполнении налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010 г.., однако, данные нарушения не повлекли занижения налогооблагаемой базы по НДС за указанный налоговый период, доначисленный НДС не соответствует действительной обязанности налогоплательщика. Данные обстоятельства явись основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части.

ОАО "Балаковский судоремонтный завод" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налогоплательщику был доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 3 650 699 руб. Указанная сумма налога доначислена по эпизоду, связанному с перечислением ЗАО "ОВВ" авансовых платежей в сумме 23 970 180,67 руб., в том числе НДС в сумме 3 656 468,24 руб. в 4 квартале 2010 года и отражением их налогоплательщиком на основании отчета Агента (ЗАО "ОВВ") в бухгалтерском учете за ноябрь 2010 года.

Так как фактические обстоятельства дела, по мнению инспекции, свидетельствуют о поступлении налогоплательщику авансовых платежей, по мнению инспекции, у общества не имелось оснований не исчислять с указанных сумм НДС.

Общество не оспаривает факт отражения в бухгалтерском учете в 4 квартале 2010 года авансовых платежей в сумме 23 970 180,67 руб., поступивших во исполнение условий агентского договора N 10/08-13 от 27 августа 2010 года. Так, на основании представленного отчета Агента налогоплательщиком были зарегистрированы в книге продаж за 4 квартал 2010 (в ноябре 2010 г.) счета-фактуры: N 986 от 30.11.2010 г. на сумму 12 017 400руб., в т.ч. НДС - 1 833 162,71руб. по авансам, полученным от ЗАО Судоходная компания "БашВолготанкер"; N 0001 от 16.11.2010 г. на сумму 1 899 608,37 руб., в т.ч. НДС - 289 770,77 руб. по авансам, полученным от ООО "В.Ф.Танкер"; N 984 от 30.11.2010 г. на сумму 1 234 020,31руб., в т.ч. НДС - 188 240,37руб. по авансам, полученным от ООО "ВолгоБалтСерви"; N 988 от 30.11.2010 г. на сумму 1 000 000 руб.., в т.ч. НДС - 152 542,37руб. по авансам, полученным от ООО "ВолгоБалтСерви"; N 87 от 30.11.2010 г. на сумму 3 465 427,54руб., в т.ч. НДС - 528 624,54руб. по авансам, полученным от ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"; N 983 от 30.11.2010 г. на сумму 4 353 724,45руб., в т.ч. НДС - 664 127,46руб. по авансам, полученным от ИП Чижик А.С.

В декабре 2010 года был произведен возврат авансовых платежей в сумме 23 932 357,91руб., в т.ч. НДС - 3 650 698,66руб. в связи с соглашением сторон от 30 ноября 2010 года о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и прекращении обязательств по агентскому договору.

ОАО "Балаковский судоремонтный завод" сумма НДС, исчисленная с авансов, не была отражены в представленной декларации за 4 квартал 2010 г. Вычеты в связи с расторжением договоров и возвратом авансов также не отражались в налоговой декларации за 4 кв. 2010 г..

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждены первичными документами.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что сумма предоплаты, полученная Заявителем в счет предстоящих поставок товара в размере 23 070 180,68руб., в т.ч. НДС - 3 656 468,24руб., подлежит включению в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года. Инспекция не отрицает того обстоятельства, что сумма налога, исчисленная продавцом и уплаченная им в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), одновременно подлежит вычету, в связи с расторжением соответствующих договоров и возвратом соответствующих сумм авансовых платежей.Не отрицая права на налоговый вычет, инспекция ссылается на то, что предоставление вычетов носит заявительный характер, зависит от волеизъявления налогоплательщика. В декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. налогоплательщик не отразил соответствующего вычета.

Указанные обстоятельства были выявлены инспекцией в ходе налоговой проверки, на них инспекция ссылалась в отзыве на заявление в суде первой инстанции и аналогичные обстоятельства изложены в апелляционной жалобе.

Указанным доводам и собранным по делу доказательствам суд дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. На новые обстоятельства инспекция не ссылается и новые доводы налоговый орган не приводит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что даначисленный налог на добавленную стоимость не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога за указанный период.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Балаковский судоремонтный завод" межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области было установлено, что в налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. налогоплательщиком не отражены сумма НДС по авансам в размере 3 650 698,66 руб., и вычет в указанной сумме, так как получение и возврат авансовых платежей было произведено в одном отчетном периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1 ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В пункте

1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, порядок исчисления налога и налоговая база являются элементами, "обеспечивающими" определение суммы налога именно по итогам налогового периода.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Налоговый орган в оспариваемом решении отразил сумму авансовых платежей как налоговую базу для исчисления НДС и определил недоимку в сумме 3 650 698,66 руб. При этом инспекцией не принято во внимание, что обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период с учетом получения предоплаты и возврата предоплаты у налогоплательщика не имеется.

Как указал суд первой инстанции, нарушение правил бухгалтерского учета не привело к образованию недоимки, доначисленной оспарвиаемым решением инспекции N 59 от 30 июня 2011 года в сумме 3 650 699 руб.

Решение суда соответствует положениям пункта 42 постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ, в соответствии с которым при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Статьей 109 НК РФ установлено, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Задолженность перед бюджетом за 4 кв. 2010 г. у ОАО "Балаковский судоремонтный завод" по сроку уплаты - 20.01.2011 г., 20.02.2011 г., 20.03.2011 г. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указанны в отзыве (т. 2, л.д. 1-2) и которым дана оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-17337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак