Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-575/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А64-8075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МКУ "Дирекция городских дорог": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг" (ИНН 4825038700, ОГРН 1044800179775) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу N А64-8075/2011 (судья Ломакина Г.Н.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг" (далее - ООО "Сантехоптторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "Дирекция городских дорог") о возмещении судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А64-8075/2011 на оплату выезда представителя в судебное заседание по делу в размере 3 536 руб. 45 коп., в том числе 2 300 руб. - оплата проживания в гостинице, 1236 руб. 45 коп. транспортные расходы.

Определением суда от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с МКУ "Дирекция городских дорог" в пользу ООО "Сантехоптторг" взыскано 2 300 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Сантехоптторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении взыскания денежной суммы в размере 1 236 руб. 45 коп., составляющей транспортные расходы.

По мнению заявителя жалобы, указанные судом первой инстанции документы, подтверждающие наличие транспортных расходов, не могли быть предоставлены в указанный период рассмотрения заявления в связи с их отсутствием и прибытием представителя общества в арбитражный суд Тамбовской области на личном автомобиле.

МКУ "Дирекция городских дорог" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение ссылается на необоснованность заявленных доводов и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. МКУ "Дирекция городских дорог" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу N А64-8075/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 с МКУ "Дирекция городских дорог" в пользу ООО "Сантехоптторг" взыскано 115387 руб.77 коп., в том числе 115067 руб. - долг, 320 руб. 77 коп. - неустойка, а также 4461 руб. госпошлины.

Ссылаясь на то, что ООО "Сантехоптторг" при рассмотрении дела N А64-8075/2011 понесены судебные издержки в сумме 3 536 руб. 45 коп., вопрос о возмещении которых разрешен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья, как верно указано арбитражным судом, устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

При этом, в силу ч.6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу п.21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1,2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО "Сантехоптторг" Малюженко С.И. в судебном заседании 25.10.2011. При этом предварительное заседание было назначено судом определением от 20.09.2011 на 09 час.40 мин.

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов в сумме 1236 руб.45 коп. ООО "Сантехоптторг" представлен кассовый чек N 3674 от 24.10.2011 (бензин ЭКТО Plus (95) класс 4 по ТР в количестве 43,43 л.).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в совокупности, относимость, допустимость, достаточных доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера транспортных расходов, заявленные транспортные расходы ООО "Сантехоптторг" являются предположительными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 64-68 АПК РФ, в том числе: путевыми листами транспортного средства, документами, подтверждающие расстояние на автомаршруте "Липецк-Тамбов", платежными документами по оплате стоимости топлива ООО "Сантехоптторг", а не иным лицом, командировочными удостоверениями представителя, документами об установлении нормативов размера расходов, связанных со служебной командировкой, установленных в организации, документами, подтверждающими принадлежность транспортного средства ООО "Сантехоптторг".

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены следующие документы в обоснование заявленного требования: копия свидетельства о регистрации транспортного средства - легкового автомобиля НИССАН ALMERA CLAS, легковой (седан), номер 36 УН 536771 от 02.10.2010, регистрационный знак Т486ТФ36 RUS, на имя Малюженко Сергея Ивановича; распечатка двух страниц с сайта www. Avtodispetcher.ru с указанием расстояния между г. Острогожском Воронежской области и г. Тамбовом, а также длиной пути, временем пути и количеством необходимого топлива; распечатка одной страницы сайта www. Nissan.ru; копия расходного кассового ордера на имя Малюженко С.И. от ООО "Сантехоптторг" б/н от 25.10.2011 на сумму 3536 руб. 45 коп., где в качестве основания указано "оплата за проезд и проживание в г. Тамбов", копия паспорта представителя заявителя Малюженко С.И. и копия доверенности на его имя.

Изучив указанные документы, судебная коллегия не принимает их в качестве доказательств заявленных транспортных расходов в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в принятии представленных новых документов, судебная коллегия учитывает, что заявителем не была обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенных требований в размере 2 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу N А64-8075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг" (ИНН 4825038700, ОГРН 1044800179775) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев