Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-9942/11

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-8251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2011) открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-8251/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Емельянова В.М., закрытого акционерного общества "Мебико", о признании незаконными постановлений от 12 августа 2011 г. и от 15 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 7379/11/27/72, постановления от 18 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 7452/11/27/72 и незаконными действий по их вынесению,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Кощеева О.В. (удостоверение N 239967 действительно до 31.12.2015, по доверенности N 112 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Емельянова В.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Мебико" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "Книжный магазин "Новинка") и общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю.):

от 12 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 7379/11/27/72, а также действий по его вынесению;

от 15 августа 2011 года о возбуждении того же исполнительного производства N 7379/11/27/72;

от 18 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 7452/11/27/72.

Указанные заявления были объединены в одно производство. Решением арбитражного суда от 14.10.2011 по делу N А70-8251/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Книжный магазин "Новинка" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 г. по делу N А70-2502/2008 между ОАО "Сбербанк России" (взыскатель) и ОАО "Книжный магазин "Новинка", ООО "Сити-Центр" (солидарные должники) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должники обязались погасить задолженность по кредитному договору от 4 июня 2007 г. N 2 в размере 84691581,34 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в срок до 28 мая 2013 года в соответствии с графиком платежей, указанном в мировом соглашении (ежемесячные платежи до 28-го числа каждого месяца).

На основании вышеназванного определения от 13 мая 2010 г. по заявлению взыскателя Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2502/2008 выданы 17 мая 2010 года исполнительные листы от N N АС 003843179, 003843180, 003843197 и 003843198 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании данных исполнительных документов по заявлению взыскателя (вх. N 7379 от 11 августа 2011 г.) (т. 2 л.д. 6) в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. вынесены оспариваемые постановления от 12-го и 15-го августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 7379/11/27/72 в отношении ОАО "Книжный магазин "Новинка", и постановление от 18 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 7452/11/27/72 в отношении ООО "Сити-Центр" (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 23, т. 5 л.д. 20).

При этом согласно текстам оспариваемых постановлений от 12-го и 15-го августа 2011 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 18 августа 2011 года - "немедленно".

В связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов исполнительное производство N 7379/11/27/72 окончено постановлением от 7 сентября 2011 года, а исполнительное производство N 7452/11/27/72 окончено постановлением от 13 сентября 2011 года.

ОАО "Книжный магазин "Новинка" и ООО "Сити-Центр" считая, что в отношении них постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены неправомерно, в нарушение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения и предусмотренного в нем графика погашения задолженности, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. от 12.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7379/11/27/72, от 15.08.2011 о возбуждении того же исполнительного производства N 7379/11/27/72, от 18.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7452/11/27/72.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав заявителей не нарушают. Доводы заявителей о вынесении названных постановлений в нарушение установленного графика погашения задолженности судом были отклонены.

В апелляционной жалобе ОАО "Книжный магазин "Новинка" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как в исполнительных листах не содержится указания на действия, которые обязаны исполнить должники, в том числе нигде не указано, что должник обязан единовременно оплатить взыскателю сумму в размере 84 691 581 руб. Исполнительные листы дублируют условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу А70-2502/2008, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе указать по своей инициативе, что существом исполнительного документа является взыскание денежных средств. Сторонами был установлен график погашения задолженности, согласно которому платежи должны осуществляться помесячно. Таким образом, по мнению ОАО "Книжный магазин "Новинка", установленный судебным приставом сокращенный срок является незаконным и противоречит установленному в исполнительном документе графику.

Также ОАО "Книжный магазин "Новинка" указало, что в целом обжалуемые постановления были вынесены без учета всех фактических обстоятельств, содержат неверные данные о существе исполнительного листа и взыскания, а также о размере задолженности, в результате чего являются недействительными. Кроме того, фактически судебным приставом-исполнителем на основании одних и тех же исполнительных листов были возбуждены три исполнительные производства с аналогичными требованиями.

Закрытое акционерное общество "Мебико", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить принятый по настоящему делу судебный акт.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заявившего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ОАО "Книжный магазин "Новинка", ООО "Сити-Центр", судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю., а также в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Емельянова В.М., ЗАО "Мебико", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Статьей 31 того же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Установив соответствие исполнительных документов требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соблюдение установленного законом срока, судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю. возбудила вышеуказанные исполнительные производства.

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. О наличии таких оснований заявителями не указано.

Доводы, приводимые ОАО "Книжный магазин "Новинка" и ООО "Сити-Центр" в обоснование незаконности спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Также не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе указано на незаконность требований судебного пристава-исполнителя о единовременной уплате всей суммы долга, так как в соответствии с мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по делу N А70-2502/2008, погашение задолженности должно производиться поэтапно в соответствии с утвержденным графиком. Кроме того, сумма задолженности, указанная в оспариваемых постановлениях, не соответствует фактической задолженности.

Между тем, заявители не учитывают, следующее.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности отличный от размера задолженности, содержащегося в исполнительном листе. Кроме того, согласно тексту приложения N 51 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 вводная часть постановления о возбуждении исполнительного производства должна содержать предмет исполнения (так как он указан в исполнительном документе).

В рассматриваемом случае исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства содержат сумму взыскания 84 604 789 руб. 43 коп., в связи с чем указание данной суммы в спорных постановлениях является правомерным и обоснованным.

Что касается согласования сроков погашения задолженности, то в этой части необходимо отметить утрату заявителями права уплаты долга частями.

А именно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 г. по делу N А70-2502/5-2008 утверждено мировое соглашение, на основании которого солидарные должники (ОАО "Книжный магазин "Новинка" и ООО "Сити-Центр") в соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 2.1. определения, обязались погасить до 28.05.2013 задолженность перед ОАО "Сбербанк России" и в соответствии с пунктом 2.2. уплатить ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.4. определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-2502/5-2008 ОАО "Сбербанк России" имеет право на основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получить исполнительные листы на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения и взыскание с солидарных должников полной суммы задолженности в случае просрочки уплаты солидарными должниками трех платежей подряд по сравнению с графиками погашения, установленными пунктами 2.1. и 2.2. мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2.7. определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-2502/5-2008, окончательная сумма, подлежащая взысканию в принудительном порядке, определяется взыскателем на основании данных о движении денежных средств по ссудному счету, подтверждаемой представленной суду карточкой движения денежных средств по Договору N 2 от 04.06.2007 года с учетом условий Мирового соглашения.

Таким образом, в самом мировом соглашении предусмотрена возможность единовременного взыскания всей суммы долга в случае нарушения солидарными должниками условий этого мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что солидарными ответчиками с 29.11.2010 года не исполняются пункты 2.1. и 2.2. определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-2502/5-2008, то есть просрочена уплата трех платежей подряд, что в является основанием для выдачи исполнительных листов.

Данное обстоятельство следует из карточки движения средств по кредиту N 2 от 18.06.2007 года с 04.06.2007 по 04.05.2011 (т. 6 л.д. 21), пояснений ОАО "Сбербанк России" и заявителями не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 142 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, арбитражный суд, выдав исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, установил факт неисполнения в добровольном порядке данного мирового соглашения.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, указание судебным приставом-исполнителем в спорных постановлениях о возбуждении исполнительного производства на срок исполнения требований о погашении задолженности соответствует как требованиям законодательства об исполнительном производстве, так и условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.

Далее, в апелляционной жалобе указано, что на основании одних и тех же исполнительных листов арбитражного суда АС N 003843179 и АС N АС 003843180 (т 3 л. 129-130) судебным приставом было возбуждено несколько разных исполнительных производства.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной А.М. было возбуждено исполнительное производство N 6049/11/27/72, в соответствии с которым с должника ООО "Сити-Центра" подлежало взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" 84 691 158 руб. 34 коп. (т.3 л.д. 21)

Вместе с тем, основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужили исполнительные листы арбитражного суда N 003843197, N 003843198 от 17.05.2011, то есть иные исполнительные листы, по сравнению с теми, на основании которых были вынесены спорные постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство N 6049/11/27/72, возбужденное постановлением от 10.06.2011, было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление от 12.08.2011 (т.4 л.д. 17).

Спорные же постановления вынесены 12, 15, и 18 августа 2011 года соответственно. При этом, постановление от 12.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7379/11/27/72 было вынесено ошибочно, так как содержит неверное наименование должника ОАО "Книжный мир "Новинка" (в настоящем деле должник - ОАО "Книжный магазин "Новинка").

Из изложенного следует, что исполнительное производство 6049/11/27/72 не имеет никакого отношения к исполнительным производствам, законность возбуждения которого рассматривается в рамках настоящего спора. Постановление от 12.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7379/11/27/72 как ошибочно вынесенное, не может нарушать прав заявителей, а потому не может быть признано незаконным.

Что касается постановления от 15 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 7379/11/27/72 и постановления от 18 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 7452/11/27/72, то данные постановления возбуждены в отношении различных должников, которые являются солидарными.

В соответствии со статьями 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о погашении долга может быть предъявлено как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем было возбуждено по одному исполнительному производству в отношении каждого должника, что не является нарушением каких-либо требований действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. при участии сотрудников Сбербанка России и рейдеров осуществляются различные незаконные действия, направленные на неправомерное отчуждение имущества должников в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не имеющие отношения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законными спорные постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-8251/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов