Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 04АП-392/12

г. Чита

29 февраля 2012 г.

Дело N А58-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуан Чуньмэй на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года по делу N А58-5444/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Хуан Чуньмэй (ИНН 143523022475, ПБЮЛ 309143528700132) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 9 августа 2011 года N 885/02-03ПП по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуан Чуньмэй (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 9 августа 2011 года N 885/02-03ПП по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), о соблюдении Управлением Роспотребнадзора норм процессуального права и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившегося в том, что предпринимателю Хуан Чуньмэй, являющейся гражданкой КНР при привлечении ее к административной ответственности не был предоставлен переводчик.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора, на основании распоряжения N 142 от 28.06.2011 проведена внеплановая проверка рынка ООО "Центр строительных материалов".

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Хуан Чуньмэй на момент проверки в арендуемом ею у ООО "Центр строительных материалов" торговом месте N 45, расположенном на рынке по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 33, деятельность торгового места приостановлена, продавец в торговом месте отсутствует, торговля не ведется. При этом информация о дате и сроках приостановления деятельности отсутствует, то есть, до покупателя не доведена.

Вышеуказанное зафиксировано в Акте проверки от 25.07.2011 г. (т. 1 л.д. 63-68)

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с участием предпринимателя Хуан Чуньмэй 4 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении о нарушении пункта 3 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.11.1998, и совершении правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 70-73).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с участием предпринимателя Хуан Чуньмэй, принято постановление от 9 августа 2011 года N 885/02-03ПП о привлечении предпринимателя Хуан Чуньмэй к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения (т. 1 л.д. 76-79).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Из представленных в материалы административного производства следует, что 25.07.2011 в арендуемом предпринимателем Хуан Чуньмэй у ООО "Центр строительных материалов" в торговом месте N 45, расположенном на рынке по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 33 в нарушение режима работы торгового места, в течении двух часов торговля не осуществляется, продавец в торговом месте отсутствует, то есть, деятельность торгового места приостановлена.

В соответствии с", режим работы продавца - организации иной организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя устанавливается ими самостоятельно.В случае временного приостановления своей деятельности (для проведения плановых санитарных дней, ремонта и в других случаях) продавец обязан своевременно предоставить покупателю информацию о дате и сроках приостановления деятельности.

Таким образом, предпринимателем Хуан Чуньмэй своими действиями допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что по существу заявителем не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением предпринимателя) подтверждается, что заявитель не приняла всех зависящих от неё мер к соблюдению правил продажи отдельных видов товаров.

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Хуан Чуньмэй по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в её действиях состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя изложенных в апелляционной жалобе о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении предпринимателю переводчика, суд отмечает следующее.

Как в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2011 (т. 1 л.д. 70-73), так и в Постановлении от 09.08.2011 N 885/02-03ПП о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 76-79) предпринимателю Хуан Чуньмэй в полном объеме разъяснены права, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

При этом предприниматель собственноручно подписала разъяснения о том, что в услугах переводчика она не нуждается, русским языком владеет.

О том, что предприниматель в совершенстве владеет русским языком, свидетельствуют написанные ею объяснения (т. 1 л.д. 71, 74), а также проставленные даты и подписи, с расшифровкой фамилии и имени, выполненные самой Хуан Чуньмэй.

Указанные факты и обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ТУ Росфиннадзора права и законные интересы предпринимателя Хуан Чуньмэй при привлечении её к административной ответственности нарушены не были.

Мера наказания (предупреждение) определена ТУ Росфиннадзора правомерно, в пределах предусмотренных санкцией статьи 14.15 КоАП РФ. При этом административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенное на заявителя взыскание не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года по делу N А58-5444/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года по делу N А58-5444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Н. М. Панькова