Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-6609/11

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А48-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Митюшина А.М., заместителя начальника юридического обеспечения по доверенности; Смоляковой Т.И., заместителя начальника юридического отдела по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алди Н": Гнеушевой А.А., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-3482/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алди Н" (далее - ООО Фирма "Алди Н", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 г.. N 920.

Указанным постановлением ООО Фирма "Алди Н" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 г.. по делу N А48-3482/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора по Орловской области подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что:

? п.п. 8.1 и 8.2 договоров розничной купли - продажи туристических услуг от 26.11.2010 г.. N 149, от 31.03.2011 г.. N 21 и от 01.04.2011 г.. N 22 ущемляют права потребителей, поскольку в ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г.. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" содержится положение о том, что Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказаны были услуги).

? Борисенков Н.Н., Сваровская К.Б., Рахманин Д.А. при наличии в договорах от 26.11.2010 г.. N 149, от 31.03.2011 г.. N 21 и от 01.04.2011 г.. N 22 п.п. 8.1 и 8.2 не могли получить заказанных услуг, в связи с чем, у них отсутствовало бы право обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Турагенту, как к лицу, с которым заключен договор о реализации туристического продукта, о возврате уплаченных за тур денежных средств и взыскании морального вреда.

? доводы суда области и заявителя о том, что п.п. 8.1 и 8.2 договоров не ущемляют права потребителя, не соответствуют правам, предоставленным потребителю ФЗ от 24.11.1996 г.. "Об основах туристской деятельности".

? действующее законодательство связывает ответственность перевозчика только со случаями, когда происходит задержка или отмена рейса полностью, а не за качество перевозки, при других обстоятельствах ответственность за возмещение убытков за качество перевозки возлагается на туроператора.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО Фирма "Алди Н" заявленные требования не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2012 г.. до 15.02.2012 г..

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления Роспотребнадзора, ООО Фирма "Алди Н", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО Фирма "Алди Н" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10257000825644, что подтверждается копией свидетельства серии 57 N 001122659 (л.д. 30).

Одним из основных видов деятельности ООО Фирма "Алди Н" в соответствии с Уставом является туристическая деятельность; международный и внутренний туризм (л.д.33).

Как следует из материалов дела, во исполнение плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Орловской области на 2011 г.. (размещен на официальном сайте Управления) и на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. от 23.05.2011 г.. N 680 (л.д. 61) ведущим специалистом-экспертом Звольской М.Д. в период с 01.06.2011 г.. по 28.06.2011 г.. была проведена плановая документальная проверка соблюдения ООО Фирма "Алди Н" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2011 г.. N 289 (л.д. 62-64), в котором отражены нарушение ответчиком статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в представлении потребителю в договорах розничной купли-продажи туристических услуг, заключенных с гражданами Борисенко от 26.11.2010 г.. N 149, Сваровской К.В. от 31.03.2011 г.. N 21, Рахманиным Д.А. от 01.04.2011 г.. N 22 (л.д. 67-74) недостоверной информации о туристическом продукте. Аналогичные положения договоров содержит типовой бланк договора.

Копия акта вручена генеральному директору ООО Фирма "Алди Н" Якушиной Н.А., о чем имеется соответствующая подпись в акте.

28.06.2011 г.. в присутствии генерального директора ООО Фирма "Алди Н" Якушиной Н.А. ответчиком был составлен протокол N 598 об административном правонарушении, ответственность за предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В объяснениях генеральный директор Общества указал, что нарушения допущены не умышлено. Законному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, замечания на протокол не заявлены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями Якушиной Н.А. в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО Фирма "Алди" Гнеушева А.А. представила административному органу копии дополнительных соглашений: к договору от 26.11.2010 г.. N 149, заключенному с Борисенко Н.Н.; к договору от 01.04.2011 г.. N 22, заключенному с Рахманиным Д.А.; к договору от 31.03.2011 г.. N 21, заключенному с Сваровской К.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Винцевич В.С. в присутствии полномочного представителя Общества - Гнеушевой А.А, действующей на основании доверенности от 12.07.2011 г.. (л.д.90) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 г.. N 920 (л.д. 97-99), в соответствии с которым ООО Фирма "Алди Н" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за включение в вышеуказанные договоры розничной купли-продажи туристических услуг и типовой бланк договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

Пункт 8.1 содержит условие "После исполнения туроператором обязательств по заключению от имени туриста договора воздушной перевозки и вручения Турагентом Туристу именного авиабилета, Туроператор и Турагент не несут перед ним ответственность за качество услуг воздушной перевозки. В соответствии с нормами законодательства по данным обстоятельствам ответственность перед туристом несет авиаперевозчик".

Пункт 8.2 содержит условие "Стороны пришли к соглашению, что если из-за изменения времени вылета авиарейсов Туристу был причинен материальный ущерб и/или эти причины повлекли за собой изменения объема и срока предоставления услуг, то ответственность за это перед Туристом несет авиаперевозчик".

Не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ООО Фирма "Алди Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не принята во внимание ч. 4 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г.. N 132-Фз "Об основах туристской деятельности", в соответствии с которой туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Суд области счел, что в данном конкретном случае законодатель определил ответственное лицо за нарушение правил перевозки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовые нормы Воздушного кодекса РФ, счел неправомерными доводы ответчика о том, что пункты 8.1 и 8.2 розничной купли-продажи туристических услуг, заключенных с гражданами Борисенко Н.Н. от 26.11.2010 г.. N 149, Сваровской К.В. от 31.03.2011 г.. N 21, Рахманиным Д.А. от 01.04.2011 г.. N 22 ущемляют права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Орловской области на составление протокола об административном правонарушении N 598 от 28.06.2011 г.. и вынесение постановления N 920 от 09.08.2011 г.. проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Орловской области ч.1 ст.23.49, ст.28.3 КоАП РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Административным регламентом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, не установлено.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за включение в договоры розничной купли-продажи от 26.11.2010 г.. N 149, от 01.04.2011 г.. N 22, от 31.03.2011 г.. N 21, заключенные с Борисенко Н.Н., Рахманиным Д.А., Сваровской К.В., пунктов 8.1 и 8.2. По мнению административного органа, указанные пункты договоров содержат условия, противоречащие ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" и ущемляющие установленные законом права потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Ответственность перед туристами третьих лиц установлена следующими нормативными актами:

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Частью 1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 118 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Перевозчик также несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения.

Поскольку Воздушным кодексом РФ установлена ответственность перевозчика за качество перевозки (просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, потерю или повреждение багажа, а также за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира), пункты 8.1 и 8.2 заключаемых Обществом договоров не противоречат ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" и не ущемляют права туристов, установленные ст.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности" и ФЗ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 09.08.2011 г.. N 920 является незаконным.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные административным органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о нарушении ООО Фирма "Алди" ст.ст.1, 3 ФЗ "Об основах туристской деятельности", не принимаются апелляционной инстанцией, т.к. в силу ч.7 ст.268 АПК РФ являются новыми требованиями, которые не рассматривались в суде первой инстанции.

Возможность предъявления туристом требования к перевозчику, а не к Туроператору - ООО Фирма "Алди", сама по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, на выводы суда первой инстанции о квалификации рассматриваемого события не влияет.

Судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие негативных последствий либо возможности их наступления, подтвержденное представленными ООО Фирма "Алди" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательствами.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-3482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта