Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-13568/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии лично ответчика индивидуального предпринимателя Агафоновой Татьяны Александровны, паспорт;

в отсутствие представителей истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Агафоновой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу N А50-892/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Татьяне Александровне (ОГРН 304590634900102, ИНН 590600350600)

о взыскании 72 503 руб. 16 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 41 287 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2003 N 2476-03МП, пени в сумме 13 088 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 127 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 41 287 руб. 59 коп., пени 2 617 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 127 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик указывает, что в нарушение ст. 123 АПК РФ он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он имел возможность взыскания задолженности и что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не учтено письмо истца о капремонте от 24.11.2003 N 19-28-24984, в соответствии с которым ответчику было согласовано проведение капитального ремонта в арендуемых мной помещениях и последующий зачет проведенных затрат в счет арендной платы. Затраты, произведенные ответчиком на капитальный ремонт помещений, значительно превышают арендную плату, проценты и пени. При этом зачет так и не был произведен.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2012.

Определением от 24.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2011.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является. Ранее судебное заседание было отложено.

Ответчик предварительно ознакомился с материалами дела, явился в судебное заседание, с материалами дела предварительно ознакомился, дополнительных доводов, ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда N 2476-03МП (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 61,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина, 65а, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

По расчету истца, в период с января 2004 года по ноябрь 2004 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 41 287 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов и пени.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 41 287 руб. 59 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 13 088 руб. 44 коп.

Приняв во внимание размер неустойки (0,5% суммы не внесенных в срок платежей), период просрочки, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 2 617 руб. 69 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 18 127 руб. 13 коп., за период с 16.11.2004 по 23.10.2008.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод относительно того, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2009 на 11 час. 30 мин.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу указанному в ЕГРИП, а также истцом в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Аркадия Гагарина 12а-48. Данный адрес ответчика также указан в договоре аренды.

В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой "не проживает" (л.д. 1а).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

Определением от 03.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2009 на 15 час. 00 мин.

Указанное определение, также направлено ответчику по адресу: Пермь, ул. Аркадия Гагарина 12а-48.

Согласно выписке из ЕГРИП, направленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции местом нахождения (местом жительства) индивидуального предпринимателя Агафоновой Татьяны Александровны является г.Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12а-48.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом - по месту нахождения, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Кроме того, в адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения". Между тем, на уведомлении о вручении имеется личная подпись ответчика и указание даты 09.02.2009, данный факт свидетельствует о том, что ответчик отказался получить определение от 03.02.2009 (л.д. 44).

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своим правом не воспользовался, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, следовательно, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Таким образом, апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка ответчика на письмо истца от 24.11.2003 N 19-28-24984 несостоятельна.

Из указанного письма следует, что истец напомнил ответчику о том, что проведение капитального ремонта не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанному письму не могла быть дана оценка судом первой инстанции, так как письмо в материалах дела отсутствует, представлено ответчиком только с апелляционной жалобой.

В силу ст. 65 АПК РФ отклоняется ссылка ответчика на то, что затраты, произведенные на капитальный ремонт помещений, значительно превышают арендную плату, проценты и пени.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам жалобы, условия п. 8.1 Договора не позволяют сделать вывод об установлении в отношениях между сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу N А50-892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова