Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-5207/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-52113/11-58-266

Судья А.Л. Деев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Шаваран Александра Федоровича

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-52113/11-58-266 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

к ИП Шаварану Александру Федоровичу об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 имущество, а именно: рефрижераторный фургон SCHITZ SKO27L, VIN - отсутствует, шасси (рама) N 210176, ПТС N 77 ТН 864222, установив начальную продажную стоимость в размере 500.000 руб. со способом реализации на публичных торгах

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-52113/11-58-266.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Шаварана Александра Федоровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

А.Л. Деев