Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-15231/11

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-19137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г.

по делу N А65-19137/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд" (ИНН 1658043950, ОГРН 1021603271359), г. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 25 мая 2011 г. N 26/006/2011-383 права собственности заявителя на дом охранника, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, дачный поселок Зеленый Бор, квартал N 20, база отдыха "Реставратор", и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что если государство признало и подтвердило возникновение у заявителя права собственности на базу отдыха, то фактически государство признало и подтвердило возникновение у заявителя права собственности на каждый объект в отдельности, входящий в состав этой базы, в том числе и на спорный дом охранника.

При государственной регистрации права собственности заявителя на базу отдыха государственному регистратору был предъявлен технический паспорт, содержащий в себе полное описание, технические характеристики всех объектов, входящих в состав базы и поименованных в указанном выше договоре купли-продажи, в том числе и спорного дома охранника.

Таким образом, на момент осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на указанную выше базу отдыха государственному регистратору было известно обо всех объектах, входящих в состав этой базы.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что право собственности заявителя на спорный дом охранника не может быть зарегистрировано, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на него, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

После заключения договора аренды лесного участка, запрещающего возводить капитальные постройки, каких-либо новых построек возведено не было, а существующие к моменту заключения данного договора постройки - объекты, входящие в состав базы отдыха, в том числе и спорный дом охранника, - с момента своего возведения реконструкции не подвергались, сохранились неизменными по всем своим техническим характеристикам, в том числе и по площади.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 г. по делу N А65-8047/2009 ООО "Софт-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества заявителя было установлено, что ООО "Софт-Трейд" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2005 г. N 16-13-001-2005-129 на праве собственности принадлежит база отдыха "Реставратор", общая площадь 461 кв.м., инвентарный номер 7993, объект N 1, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, дачный поселок Зеленый Бор, кадастровый номер 16: 13: 00: 09313: 001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серии 16 ТА N 455683 (л.д. 34).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2005 г. в состав передаваемого имущества входят 7 дачных домиков общей площадью 115,5 кв.м., один домик охранника общей площадью 13,7 кв.м., кухня летняя общей площадью 18,0 кв.м., недостроенный (незавершенный строительством) дом деревянный (сруб) с мансардой общей площадью 106,7 кв.м., двухэтажный кирпичный дом общей площадью 203,3 кв.м., 2 туалета деревянных общей площадью 3,8 кв.м. (л.д. 31-33).

14 апреля 2011 г. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - дом охранника общей площадью 29, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, дачный поселок Зеленый Бор, квартал N 20, база отдыха "Реставратор" (л.д. 51).

Уведомлением от 25 мая 2011 г. N 26/006/2011-383 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 9 Закона о госрегистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии со ст. 13 Закона о госрегистрации при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о госрегистрации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что заявителем на государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт здания и в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок - договор аренды лесного участка от 20 ноября 2008 г. N 164.

Согласно названному договору аренды лесного участка от 20 ноября 2008 г. N 164 заявителю (арендатору) предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 20, выдел 34 (л.д. 54-59).

Срок действия договора установлен с 20 ноября 2008 г. по 20 ноября 2057 г.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 20 ноября 2008 г.

Согласно приложению N 5 к договору аренды лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом "б" п. 10 договора N 164 предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В проекте освоения лесного участка предусмотрена База отдыха "Реставратор", общая площадь 461 кв.м., инв. N 7993, объект N 1, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, дачный поселок Зеленый Бор, квартал N 20.

Согласно договору аренды от 20 ноября 2008 г. N 164 дом охранника, о государственной регистрации которого заявляло Общество, находится на участке лесного фонда площадью 0,16 га, местоположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 20, выдел 34.

В соответствии с п. 4 данного договора аренды и приложения N 3 к нему лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Исходя из положений ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор аренды участков лесного фонда не может являться основанием для возведения арендатором объектов недвижимости в целях приобретения им права собственности на данный объект.

Также обоснованно регистрирующий орган сослался на то, что не подлежит государственной регистрации в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.3 Закона о госрегистрации, оформление прав на объекты, находящиеся на лесных участках.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрирующий орган должен был зарегистрировать право собственности отдельно на дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2005 г. серии ТА N 455683, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с несоответствием нормам закона.

Содержание договора купли-продажи от 07 февраля 2005 г., на основании которого за заявителем зарегистрировано право собственности на базу отдыха "Реставратор", свидетельствует о том, что объектом сделки является база отдыха, как единое целое, использование которой по назначению предполагается в единстве всех вещей, входящих в ее состав.

При таких обстоятельствах правовые основания для регистрации права собственности на отдельный дом по указанному договору отсутствуют.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что из содержания договора купли-продажи следует, что в состав объекта сделки входит один домик охранника общей площадью 13,7 кв.м. Заявитель же, ссылаясь на данный договор купли-продажи как на правоустанавливающий документ, обращался за регистрацией права собственности на дом охранника общей площадью 29,4 кв.м., то есть фактически на иной дом, нежели указан в договоре купли-продажи.

Кроме того, регистрирующий орган обоснованно указал, что заявителем не был представлен вместе с заявлением документ о продлении полномочий конкурсного управляющего. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27 апреля 2011 г. было указано заявителю на данное нарушение (л.д. 66).

Между тем заявителем не устранено это нарушение, таким образом, поданное заявление с истекшим сроком и при отсутствии полномочий лица, его подписавшего, также не соответствует по форме и содержанию требованиям закона (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 10 ноября 2011 г. N 294, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. по делу N А65-19137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная