Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-18/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А29-5715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжЭм"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу N А29-5715/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжЭм" (ИНН 1102067736, ОГРН 1111102000118)

к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102024570, ОГРН 1021100735810)

о признании незаконным действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДжЭм" (далее - ООО "ДжЭм", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - администрация МОГО "Ухта", Администрация, ответчик), выразившегося в отказе в выкупе земельного участка под объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д.56, принадлежащего на праве собственности ООО "ДжЭм".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011в удовлетворении заявленных требований ООО "ДжЭм" отказано.

ООО "ДжЭм", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и признать оспариваемые действия ответчика незаконными.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), полагает, что Общество наделено правом выкупа земельного участка под объектом недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ Администрации не основан на нормах действующего законодательства, и, следовательно, является незаконным.

Администрация в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДжЭм" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - ООО "Водан") на основании договора купли-продажи объект недвижимого имущества - нежилое здание - ЦТП-21 (незавершенное строительство) общей площадью 75,5 м2, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, 56. Право собственности ООО "ДжЭм" на указанный объект в установленном законом порядке зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2011, серия 11ААN 778927) (л.д.12).

Ранее постановлением главы МОГО "Ухта" от 17.08.2006 N 3092 спорный земельный участок площадью 797 м2 (кадастровый номер 11:20:06 05 002:0010) предоставлен ООО "Водан" в аренду для эксплуатации названного объекта. В соответствии с договором аренды земельного участка от N 07.05А.329, заключенного между ответчиком и ООО "Водан", срок аренды спорного участка определен сторонами с 17.08.2006 по 17.08.2011 (пункт 1.3 Договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно названному договору аренды, кадастровому плану от 19.03.2007 N 20-2/07-384, кадастровому паспорту от 02.04.2010 N 1120/201/10-1189 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под ЦТП-21 (незавершенное строительство) (л.д.23-27).

ООО "ДжЭм" обратилось в Администрацию с заявлением от 23.06.2011 N 69 о выкупе земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности (л.д.36).

Письмом от 30.06.2011 N 01-32-3192 Обществу отказано в выкупе земельного участка под объектом недвижимого имущества (л.д.13).

Заявитель, полагая, что принятый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 137-ФЗ), отказал заявителю в удовлетворении требовании. При этом арбитражный суд исходил из того, что пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ связывает правомочие на приватизацию земельного участка с наличием права собственности только на завершенные строительством объекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривающим, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

По смыслу приведенных норм правом на приобретение соответствующего земельного участка в собственность обладают лишь лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений. Аналогичный вывод содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В статье 36 Земельного кодекса РФ объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не поименованы, вследствие чего применение предусмотренного названной нормой права порядка выкупа земельных участков под такими объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе, в частности, при приватизации объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, а также в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из документов дела усматривается, что свое право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 11:20:06 05 002:0010 под объектом недвижимого имущества (нежилое здание - ЦТП-21) Общество обосновывает наличием у него в собственности указанного объекта недвижимости. Право собственности на названный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2011 серии 11АА N 778927.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам. Вместе с тем законодатель не приравнивает его к зданиям, строениям и сооружениям.

Таким образом, наличие у ООО "ДжЭм" зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не является юридическим фактом, порождающим возникновение у названного лица предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 11:20:06 05 002:0010. В рассматриваемом случае порядок выкупа земельного участка под данным объектом, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса РФ, неприменим.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества иных оснований, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ДжЭм" исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность Общества не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО "ДжЭм" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Обществом документ, подтверждающий ее оплату, в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу N А29-5715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДжЭм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжЭм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов