Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1144/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-46801/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Севербалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011

по делу N А56-46801/2011(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Электроматериалы"

к ООО "Севербалт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Севербалт" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-46801/2011.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Севербалт" нарушены положения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы взыскателю и судебному приставу.

Кроме того, в нарушение положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" к апелляционной жалобе ее подателем приложена копия платежного поручения от 18.02.2010 N309, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. вместо 2 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Севербалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 29 февраля 2012 года (включительно).

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, было направлено по адресу ООО "Севербалт", указанному им в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление получено представителем Общества - 08.02.2012 (уведомление N 19084442437240).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по состоянию на 01.03.2012 от подателя жалобы в суд не поступила информация о направлении документов, обосновывающих заявленное ходатайство, в адрес суда почтовым отправлением, в том числе и посредством факсимильной, телефонной связи, номера которых были указаны в определении суда от 30.01.2012 об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1144/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 3-х листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.В. Горбачева