Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-1108/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-43889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Гамма Живика" (ОГРН 1086673012678, ИНН 6673189431): Бинеева С.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Гамма Живика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-43889/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Гамма Живика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Живика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 30 сентября 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 9А/2 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку тому, что привлечение к ответственности за непредставление документов, которые отсутствуют у общества, неправомерно; об отсутствии документов общество информировало антимонопольный орган устно на заседании комиссии 03.03.2011, а также представило имеющиеся документы; суд неправомерно отклонил доводы общества об отсутствии ущерба охраняемым общественным отношениям и о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при проведении по заявлению ООО "Гамма Живика" проверки соблюдения действующего антимонопольного законодательства по признакам недобросовестной конкуренции ООО "Аптечная сеть "Лекарь" определением от 12.05.2011 запросил у общества информацию и документы. Сведения предложено представить заявителю в срок до 04.07.2011.

Соответствующее определение управления заявитель получил 06.06.2011, однако информацию либо ходатайств о продлении срока представления запрошенных сведений в антимонопольный орган в установленный срок не предоставил.

12.08.2011 по факту не представления в указанный срок запрашиваемой информации должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол по делу N 9А/2 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, антимонопольный орган 30.09.2011 в отношении общества вынес постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Факт непредставления обществом запрашиваемых документов и информации в установленные антимонопольным органом сроки (до 04.07.2011) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что у заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным переоценить выводы суда относительно малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, указал, что несвоевременное представление запрошенных сведений привело к вынесению решения антимонопольным органом только 06.10.2011, а также посчитал, что о высокой степени общественной опасности правонарушения свидетельствуют значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела в данном случае характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также роль и поведение правонарушителя позволяют применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительности обстоятельств в данном деле, с чем апелляционный суд не согласен.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на применение положений о малозначительности к формальным составам правонарушений.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, что характеризует самого правонарушителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Также из обстоятельств дела следует, что после обращения в УФАС с заявлением от 11.01.2011 на действия ООО "Аптечная сеть "Лекарь" заявитель 11.05.2011 обратился в УФАС с ходатайством о прекращении дела в связи с тем, что некорректная реклама была демонтирована.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по результатам проверки в отношении ООО "Аптечная сеть Лекарь" данное общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в то время как заявитель, указавший на данное нарушение, но не представивший необходимую для рассмотрения дела информацию, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения (в том числе роли и поведения правонарушителя).

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение штрафа сможет достичь целей административного воздействия.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного решение суда следует отменить. Заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-43889/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 9А/2 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО "Гамма Живика".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина