Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-18396/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-28103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Березиной А.А. по доверенности от 18.10.2011

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - Попковой Е.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 312-Д/юр

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18396/2011, 13АП-18394/2011) ООО "ЛЭК строительная компания N 1", ООО "Механический завод СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-28103/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

ООО "Лесное дело"

к 1.ООО "ЛЭК строительная компания N 1", 2.ООО "Механический завод СПб"

3-е лицо: ООО "Г.С.К"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное дело" (далее - ООО "Лесное дело", 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, ОГРН 1107847336563) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" (далее - ООО "ЛЭК-1", 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, литер Б, помещение 1 -Н, кааб. N 5, ОГРН 1037811032940), обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" (далее - ООО "Механический завод СПб", 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 4, лит А, ОГРН 1047820008917) о взыскании 19 338 246 рублей неосновательного обогащения и 892 635, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 25.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты до полного погашения обязательств по оплате. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К" (далее - ООО "Г.С.К"). Определением суда от 10.08.2011 ООО "ЛЭК-1" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N 1" (далее - ООО "ЛЭК строительная компания N 1", 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.181, лит. А, ОГРН 1027804853559) (л.д. 130, т.1). Решением суда от 30.08.2011 с ООО "Механический завод СПб" в пользу ООО "Лесное дело" взыскано 19 338 246 рублей неосновательного обогащения, 892 635, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 25.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты до полного погашения обязательства по оплате. В иске к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" отказано. ООО "ЛЭК строительная компания N 1" обжаловало решение суда в апелляционном порядке со ссылкой на принятие решения в отсутствие ответчика, не уведомленного о рассмотрении дела. ООО "Механический завод СПб" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Механический завод СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Лесное дело" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "ЛЭК строительная компания N 1" и ООО "Г.С.К" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Механический завод СПб" в лице ООО "Г.С.К", действовавшего на основании договора поручения от 28.05.2007 N 9/ГС и доверенности от 28.05.2007 N 169 и Гаврилова В.Л. заключили предварительный договор от 04.09.2007 N К4110-Ф-Г3/4-1 купли-продажи жилого помещения - квартиры с индексом А9/3-1, общей площадью 149,90 кв.м. и предварительный договор от 18.12.2007 N К4231-Ф-ГЗ/4-1 - квартиры с индексом А9/1-1, общей площадью 49,50 кв.м на 9 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Глухая Зеленина, д.4 (квартал, ограниченной ул. Глухая Зеленина, ул. Малая Зеленина, ул. Резная и набережная адмирала Лазарева). В соответствии с пунктом 1 стороны пришли к соглашению, что в будущем продавец обязуется продать покупателю указанные квартиры, а покупатель обязуется купить квартиры на условиях и в срок, предусмотренный договорами. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года. Продажная цена квартир равна эквиваленту 548 934 у.е. и 173 597 у.е. соответственно. Курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае если курс Центрального Банка России на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 рублей за один доллар США. Пунктом 5 предварительного договора от 04.09.2007 N К4110-Ф-Г3/4-1 установлено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий данного договора покупатель вносит денежную сумму в размере продажной стоимости квартиры, что составляет 548 934 у.е., цена договора составляет 14 821 218 рублей.

Пунктом 5 предварительного договора от 18.12.2007 N К4231-Ф-ГЗ/4-1 установлено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий данного договора покупатель вносит денежную сумму в размере продажной стоимости квартиры, что составляет 173 597 у.е., цена договора составляет 4 687 119 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам покупатель оплатил 14 651 127 рублей и 4 687 119 рублей соответственно.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 15.04.2011 N 1 Гаврилова В.Л. (цедент) передала ООО "Лесное дело" (цессионарий) право требования с ООО "ЛЭК-1", ООО "Механический завод СПб" возврата неосновательного обогащения в виде полученных должником по предварительному договору от 18.12.2007 N К4231-Ф-ГЗ/4-1 денежных средств в общей сумме 4 687 119 рублей, а также уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 15.04.2011 N 2 Гаврилова В.Л. (цедент) передала ООО "Лесное дело" (цессионарий) право требования с ООО "ЛЭК-1", ООО "Механический завод СПб" возврата неосновательного обогащения в виде полученных должником по предварительному договору от 04.09.2007 N К4110-Ф-Г3/4-1 денежных средств в общей сумме 14 651 127 рублей, а также уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ООО "ЛЭК-1", ООО "Механический завод СПб" не исполнили обязательств по оплате, ООО "Лесное дело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Механический завод СПб" в пользу ООО "Лесное дело" 19 338 246 рублей неосновательного обогащения, 892 635, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оценивая обстоятельства истечения срока действия предварительных договоров, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что государственная регистрация права собственности на квартиры возможна лишь при наличии волеизъявления ответчика, а также в случае, если объект будет построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию также является ориентировочным. Кроме того, в регистрации права собственности может быть отказано.

Таким образом, срок заключения основных договоров купли-продажи сторонами в предварительных договорах не определен, а значит, подлежит применению установленный законом годичный срок, который истек 04.09.2008 и 18.12.2008 соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Коль скоро на 04.09.2008 и 18.12.2008 обязательства, предусмотренные предварительными договорами от 18.12.2007 N К4231-Ф-ГЗ/4-1, от 04.09.2007 N К4110-Ф-ГЗ/4-1 прекратились, Гавриловой В.Л. были уступлены возникшие у нее и существующие на момент передачи права требования неосновательного обогащения.

Гаврилова В.Л. на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ уведомила продавца об уступке права по вышеуказанным договорам, требование о возврате суммы неосновательного обогащения не были исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Механический завод СПб" в пользу ООО "Лесное дело" 19 338 246 неосновательного обогащения, 892 635, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 25.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты до полного погашения обязательств по оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы - ООО "ЛЭК строительная компания N 1" со ссылкой на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены права ответчика, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛЭК строительная компания N 1" 22.08.2011 получило телеграмму о судебном заседании 24.08.2011. Ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 24.08.2011 получено судом после судебного заседания. Доводы подателя жалобы - ООО "Механический завод СПб" со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление) отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В названном пункте Постановления содержатся разъяснения относительно того, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Механический завод СПб" исполнило свои обязательства перед Гавриловой В.Л. по передаче товара в установленный срок (передала квартиры), что в силу вышеприведенных положений статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю потребовать возврата суммы предварительной оплаты и процентов в случае ее несвоевременного возврата. Таким образом, правовые последствия истечения срока предварительных договоров и неисполнения ООО "Механический завод СПб" обязательств по договорам купли-продажи недвижимости, которые будут созданы в будущем, идентичны, так как позволяют покупателю потребовать возврата переданных денежных средств и начислить проценты за их использование. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина