Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-330/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-11132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигавы Лейлы Иродиевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу

N А82-11132/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 304760435200033)

к индивидуальному предпринимателю Чалигаве Лейле Иродиевне (ИНН: 760700099190, ОГРН: 304760435200033)

о взыскании 1 231 461 руб. 93 коп,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чалигаве Лейле Иродиевне (далее - ответчик, ИП Чалигава Л.И., предприниматель) о взыскании 703234 руб. 95 коп. арендной платы за период с сентября 2010 года по 19.09.2011 и 528226 руб. 98 коп. пени за период с 10.07.2010 по 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чалигава Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве. Считает, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части наличия задолженности по арендной плате в размере взысканной суммы ответчик не оспаривает.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Чалигава Л.И явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 03.06.2009 N 1606, между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2009 N 21791-и (далее - договор) с кадастровым номером 76:23:061401:461, площадью 5200, расположенного по пр. Фрунзе, напротив д. 47 во Фрунзенском районе (л.д. 26).

Срок действия договора установлен с 03.06.2009 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора за аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме, указанной в приложении N 3 к договору. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы, уведомление об изменении арендной платы является частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

В соответствии с уведомлениями МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от 12.05.2010 N 1132 и от 22.03.2011 N 659 арендная плата за указанный земельный участок с 01.04.2010 составляла 53 590,33 руб., а с 01.04.2011 - 58 270,33 руб. (л.д. 41, 43).

В связи с тем, что ИП Чалигава Л.И. свои обязательства по внесению арендной платы не выполняла, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 768234 руб. 95 коп. арендной платы за период с 10.06.2010 по 19.09.2011 и 528226 руб. 98 коп. пени за период с 10.09.2010 по 19.09.2011. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 1 231 461 руб. 93 коп., в том числе 703234 руб. 95 коп. арендной платы и 528226 руб. 98 коп. пени, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил предпринимателю пеню в размере 528226 руб. 98 коп. за период с 10.07.2010 по 19.09.2011.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Порядок расчета суммы долга и пени предпринимателем по существу не оспаривается. В части взыскания пени считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ИП Чалигава Л.И. ссылается на неполучение искового заявления и судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства по своему месту жительства.

Данный довод исследован и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.08.2011 адрес (место нахождения) ИП Чалигава Л.И. указан: 150006, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 51, кв. 218 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела копии определения от 17.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2011, а также определения от 14.11.2011 о назначении дела к судебном разбирательству на 06.12.2011, направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по вышеуказанному адресу регистрации предпринимателя (л.д. 75, 76, 90, 91).

Корреспонденция во всех случаях возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Данные требования органом почтовой связи были соблюдены, вторичные извещения о получении определений суда адресату направлялись.

Направление истцом в адрес предпринимателя искового заявления материалами дела также подтверждается (л.д. 4).

В силу названных выше положений АПК РФ ИП Чалигава Л.И считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Требования части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания также соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ИП Чалигава Л.И не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности судебного акта в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора от 11.09.2009 N 21791-и в добровольном порядке. Каких-либо разногласий по пункту 5.1 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, у сторон не имелось. В течение действия договора аренды предприниматель не обращалась с заявлением об уменьшении размера неустойки ни к арендодателю, ни в арбитражный суд.

По расчету истца сумма пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от 11.09.2009 N 21791-и за период с 10.07.2010 по 19.09.2011 составляет 528226 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, поскольку не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 3 данного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскание с ответчика пени в заявленном размере (528226 руб. 98 коп.) соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям названной нормы. В данном случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-11132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигавы Лейлы Иродиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева