Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-369/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-12932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Мартынов В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012

от ответчика: представитель Орешкина Н.С., паспорт, доверенность N 350000/26-Д от 17.01.2012

от третьих лиц:

- от закрытого акционерного общества "Ростовский металл": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - от открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от открытого акционерного общества "Южная строительная компания": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от Дорофеевой Галины Давидовны: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от Дорофеева Валерия Алексеевича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 г. принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-12932/2011 о признании недействительными отдельных условий договоров

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"

к ответчику: открытому акционерному обществу Банк ВТБ

при участии третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "Ростовский металл"

- закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания"

- открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10"

- открытого акционерного общества "Южная строительная компания"

- Дорофеевой Галины Давидовны

- Дорофеева Валерия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ростовский металл" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и договора поручительства, дополнительных соглашений.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", ОАО "Южная строительная компания", Дорофеев В.А., Дорофеева Г.Д.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 2.1, 3.9, 4.17 договора поручительства от 04.02.2009 N ДП6-730000/2008/00019, пункты 11.2, 11.3, 6.1 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, пункты 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009 к кредитному соглашению от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец выступая в процессе в качестве поручителя по кредитному соглашению, имеет право на оспаривание условий кредитного соглашения, поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник (ст. 363 ГК РФ), за ним следует признать интерес и право обращаться в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки - обеспечиваемого (основанного) обязательства. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что кредитное соглашение имеет признаки недействительной (кабальной) сделки. Действия Банка, направленные на ухудшение условий кредитования и заодно создание для себя возможности одностороннего изменения условий кредитного соглашения, обусловлены не реальной рыночной ситуацией, а направлены исключительно на причинение вреда заемщику и поручителям. При заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, к такому договору по аналогии закона могут применяться отдельные положения ГК РФ о договоре присоединения. Банк имел выгодные условия для кредитования заемщика, однако вместо реальной реструктуризации долга в связи с экономическим кризисом, повысил процентные ставки, чем причинил реальный вред заемщику и поручителям и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.02.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее банк, кредитор) и ЗАО "Ростовский металл" (далее - третье лицо, заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00019. К указанному кредитному соглашению банком и ЗАО "Ростовский металл" заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2008, N 2 от 04.02.2009, N 3 от 01.04.2009.

Согласно условиям кредитного соглашения банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 128 500 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов в сумме Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 11% годовых (п.6.1 Кредитного соглашения), в сумме Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 15,5% (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 п. 6.1 кредитного соглашения изменен и установлена процентная ставка - 26 % годовых (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п.7.1 кредитного соглашения, срок возврата кредита установлен до 28.02.2009, с обязанностью Заемщика поддерживать ежемесячные обороты по счетам (п.9.1 кредитного соглашения), с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, за просрочку по процентам и/или комиссиям, с уплатой комиссии за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемой с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения, по дату окончания срока использования кредитной линии (п.6.6 кредитного соглашения).

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3) заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в соответствии со следующим графиком:

- с 25.11.2009 по 02.12.2009 - 30 000 000 руб.;

- с 28.12.2009 по 31.12.2009 - 40 000 000 руб.;

- с 27.01.2010 по 03.02.2010 - 25 000 000 руб.;

- с 24.02.2010 по 28.02.2010 - 33 500 000 руб.

За просрочку возврата основного долга по кредиту была установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 кредитного соглашения), за просрочку уплаты процентов/комиссий по кредиту была установлена неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям (п. 11.3 кредитного соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 статья 6 кредитного соглашения дополнена пунктом 6.9, которым была установлена комиссия за пролонгацию кредита в размере 0,1 % от суммы кредитной линии, которую заемщик обязался уплатить единовременно в дату заключения дополнительного соглашения N3 к Кредитному соглашению (п.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 8 дополнительного соглашения N 3).

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки (п. 9 дополнительного соглашения N 3).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 статья 11 кредитного соглашения дополнена пунктом 11.6, согласно которому в случае нарушения условия, предусмотренного подпунктом 12 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,01% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения условия. Неустойка оплачивается заемщиком в дату исполнения указанного обязательства, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п. 10 дополнительного соглашения N 3).

Согласно подпункту 12 п. 9.1 кредитного соглашения (п. 6 Дополнительного соглашения N 3) Заемщик обязался обеспечить предоставление Залогодателем приемлемых для Банка отчетов об оценке рыночной стоимости предметов залога не реже, чем через 180 дней с даты составления последнего отчета об оценке рыночной стоимости предметов залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Ростовский металл" по кредитному соглашению между истцом (поручитель) и ответчиком (банк) был заключен договор поручительства N ДП6-730000/2008/00019 от 04.02.2009 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.04.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1) поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе, но не исключительно, по возврату кредитной линии с лимитом в полной сумме в размере 128 500 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам/комиссиям, по уплате неустойки за неисполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п.п. 12 п. 9.1 кредитного соглашения, по уплате комиссии за обязательство, по уплате комиссии за пролонгацию, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению заемщиком по условиям кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 3.9 договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2009 статья 4 договора поручительства дополнена пунктом 4.17, согласно которому поручитель дает согласие банку отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в том числе в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями соглашения.

Указывая на кабальность условий оспариваемых пунктов договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку законодательством не установлено императивных требований к размеру ставки процентов за пользование кредитом или порядку ее определения, размер процентов или порядок их определения устанавливаются на основании соглашения сторон путем включения в условия кредитного договора (статьи 432, 819 ГК РФ).

При заключении оспоренного кредитного соглашения от 28.02.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009 к нему, ЗАО "Ростовский металл" не выразило каких-либо разногласий относительно условий данных сделок.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2009 заключено после истечения срока возврата кредита - 28.02.2009, заемщику была предоставлена рассрочка возврата кредита, срок возврата кредита был увеличен.

Требования заемщика - ЗАО "Ростовский металл" о признании недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела условий кредитного соглашения от 28.02.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009 рассматривались в рамках дела А40-103925/10 и признаны судом необоснованными.

По смыслу статьи 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, под которым понимается сторона сделки, понесшая неблагоприятные последствия в результате совершения сделки при указанных обстоятельствах.

Исходя из ст. 819 ГК РФ и условий оспоренных сделок, ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" не является стороной кредитного соглашения от 28.02.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009, вследствие чего не имеет права оспаривать данные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Кроме этого на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о совершении договора поручительства и кредитного договора истец должен был узнать с момента заключения договора поручительства, т.е. не позднее 04.02.2009, о заключении дополнительного соглашения к кредитному соглашению - не позднее 01.04.2009.

Исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области нарочным 13.07.2011 года, т.е. после истечения годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для заемщика и поручителей с целью причинить им вред, что банк злоупотребил правом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что негативная оценка участниками экономической целесообразности сделки, совершенной обществом, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка при заключении оспариваемой сделки и необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что действия ОАО Банк ВТБ были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Заключая с ЗАО "Ростовский металл" кредитное соглашение, дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2008 и N 3 от 01.04.2009 в части условий об установлении и изменении размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата кредита и размера неустоек, ОАО Банк ВТБ действовало с целью реализации законодательно закрепленных принципов своей деятельности - извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом от размещения кредита на определенный срок и обеспечение возврата кредита.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов и комиссии за выдачу кредита. Таким образом, при подписании кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему, стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали порядок изменения условий кредитного соглашения и обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора. Подписанными сторонами дополнительными соглашениями, стороны согласовывали изменение условий основного обязательства, в том, числе по ставке процентов за пользование кредитом. Кредитное соглашение и дополнительные соглашения подписаны со стороны ЗАО "Ростовский металл" уполномоченными лицами без каких-либо возражений.

Таким образом, сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях.

Доводы о неоправданном конъюнктурой денежного рынка стоимостью привлекаемых ресурсов и размером ставки рефинансирования, увеличении размера ставки процентов и неустоек не могут служить основанием для признания оспоренных сделок недействительными. Законодательством не установлено требований о соответствии размера процентов за пользование кредитом и неустоек ставке рефинансирования, конъюнктуре денежного рынка или стоимости привлеченных кредитором денежных средств.

Ссылки на постановление Правительства РФ от 24.08.2010 N 469 и письмо Минэкономразвития России от 08.04.2010 NД06-1094 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты были приняты после выдачи кредита ЗАО "Ростовский металл" и внесение изменений в пункты, определяющие срок его возврата, вследствие чего не могут применяться к правоотношениям сторон.

Апелляционный суд, исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителями апелляционных жалобы не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий банка, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами заемщика, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, не доказано.

Следует отметить, что по смыслу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, т.е. стороны сделки, понесшей неблагоприятные последствия в результате совершения сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не имеет права оспаривать данные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" не является стороной кредитного соглашения от 28.02.2008 и дополнительных соглашений к нему.

В ходе судебного разбирательства ОАО Банк ВТБ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными в части кредитного соглашения от 28.02.2008 г. N КС-730000/2008/00019, дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 и N 3 от 01.04.2009.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" пропущен установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку в качестве основания к признанию сделки недействительной оно ссылается на кабальные условия сделок, суд первой инстанции правильно указал, что о совершении договора поручительства и кредитного договора истец должен был узнать с момента заключения договора поручительства, т.е. не позднее 04.02.2009, о заключении дополнительного соглашения к кредитному соглашению - не позднее 01.04.2009.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области нарочным 13.07.2011 года, т.е. после истечения годичного срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссий за обязательство и комиссии за пролонгацию кредита на основании п.п. 6.6, 6.9 кредитного соглашения, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 6.6, 6.8 кредитного соглашения, предусмотрена обязанность заемщика независимо от уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку комиссию за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемую с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания срока использования кредитной линии. Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в дату оплаты процентов, а также в дату окончания срока использования кредитной линии.

Согласно условиям кредитного соглашения, предоставление кредитов было согласовано сторонами в форме кредитной линии (п.п.1.1, 2.1, 3, 5.2 Кредитного соглашения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно условиям Кредитного соглашения, в течение установленного срока предоставления кредитов (14 дней с даты регистрации договора об ипотеке), заемщик имел право на основании предоставленных заявлений получать кредиты. Размер каждого отдельного кредита в рамках кредитной линии в пределах лимита выдачи определялся усмотрением заемщика. Заемщик был вправе получать кредиты по частям или единовременно в размере лимита выдачи. Одновременно, в течение всего срока предоставления кредитов на Банке лежала обязанность незамедлительно предоставить заемщику денежные средства в виде кредита в пределах лимита выдачи.

Исходя из ст.ст.839, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму привлеченных денежных средств банк обязан начислять и уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами клиентов. Исходя из статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму фактически предоставленных заемщику в виде кредита денежных средств (п.6.3 Кредитного соглашения).

Таким образом, в период срока предоставления кредитов, банк обязан обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредитов в размере не менее лимита выдачи. При этом, заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом только на ту часть лимита выдачи, которая им фактически была использована.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованная сторонами комиссия за обязательство по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Согласно п.6.9 кредитного соглашения (введено дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009) заемщик обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии, единовременно в дату заключения дополнительного соглашения.

Поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора и спорные комиссии обусловлены действиями банка, включение сторонами в кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иного обеспечения, в том числе договоров залога, и указание на тот факт, что обращение на взыскание заложенного имущества покрывает сумму задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку банк вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права: истребовать сумму кредита или обращать взыскание на заложенное имущество.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, отклоняется, поскольку заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, апелляционный суд считает, что по настоящему делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Судебное дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении четырех месяцев, стороны не были лишены возможности представлять свои доводы и возражения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-12932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова