Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 04АП-5340/11

г. Чита

2 марта 2012 г.

Дело N А19-12171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Куликовой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверт от 25.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-12171/2011 по иску закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (ОГРН 1053808139110, ИНН 3808125648) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Китос" (ОГРН 1083811000393, ИНН 3811117284) о взыскании 244 872,37 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма "Комфорт-Дизайн" (ОГРН 1063808155179, ИНН 3808146655),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2012 по 29.02.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (ЗАО "ГК-Аурум") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма "Комфорт-Дизайн" (ООО СКФ "Комфорт-Дизайн") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 872 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" на ООО ТД "Китос"; ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 729 руб. 25 коп. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания, получение уточненных исковых требований после рассмотрения дела. По мнению ответчика, истец не являлся плательщиком денежных средств по платежному поручению N 349 от 24.06.2008, следовательно, не вправе предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ. Платежным поручением N 349 от 24.06.2008 третье лицо ЗАО УК "Аурум" оплатило за ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. в счет отгруженной продукции, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Определением от 24.01.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением части 1 статьи 123, статей 134, 136, 137, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривались уточненные исковые требования.

Представленные истцом и ответчиком копии платежного поручения N 349 от 24.06.2008 возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

Представленные ответчиком копии товарной накладной N 20 от 25.06.2008, счет-фактуры N 18 от 25.06.2008, доверенности N 168 от 25.06.2008 возвращаются заявителю, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Представленная ответчиком информация сайта "Почта России" в отношении почтового отправления с идентификатором 66402541852272 возвращается заявителю, поскольку оригинал конверта с таким идентификатором имеется в материалах дела.

Представленная ответчиком копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2011 по делу N А19-12170/2011 возвращается заявителю, поскольку оригинал указанного судебного акта имеется в материалах дела.

Представленные ответчиком копия счета N 24 от 23.06.2008, а также сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ГК-Аурум" и ЗАО "УК Аурум" приобщены к материалам дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование возражений относительно доводов искового заявления.

Представленные истцом возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, копии справки ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.12.2009, информации о лицевом счете N 40702810800005224901, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ГК-Аурум" Управляющей организации ЗАО "УК Аурум" от 08.11.2007 приобщены к материалам дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно исковому заявлению, денежные средства перечислены ответчику закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум" за общество с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт-Дизайн". Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 349 от 24.06.2008 на основании счета ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" N 24 от 23.06.2008 г. денежные средства в размере 198 000 руб. перечислены закрытым акционерным обществом "Управляющая компания Аурум" ИНН 3811113829, счет 40702810800005224901. В качестве назначения платежа указано: "Счет N 24 от 23.06.2008 г. Фанера ламинированная 2440 120 18 за ООО "Комфорт-Дизайн".

Истцом в материалы дела представлена копия справки ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2009, согласно которой счет 40702810800005224901, открытый в ОАО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК", принадлежит ЗАО "Управляющая компания Аурум".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 18.05.2011, ЗАО "ГК-Аурум" является самостоятельным юридическим лицом, ОГРН 1053808139110, ИНН 3808125648, единственным учредителем которого является В. В. Аксенченко. Лицом, имеющим без доверенности действовать от имени ЗАО "ГК-Аурум", указано ЗАО "Управляющая компания Аурум", ИНН 3811113829. Иск предъявлен обществом "ГК-Аурум".

В соответствии с пунктом 5.1 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ГК-Аурум" Управляющей организации ЗАО "УК Аурум" от 08.11.2007, расчеты по сделкам ЗАО "ГК-Аурум" осуществляются ЗАО "УК Аурум" со своего расчетного, валютного или иного счета либо с соответствующих счетов ЗАО "ГК-Аурум". Вместе с тем, в платежном поручении N 349 от 24.06.2008 и в иных представленных в материалы дела доказательствах нет сведений о том, что при перечислении спорной суммы ЗАО "Управляющая компания Аурум" действовало как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО "ГК-Аурум", но не как самостоятельное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" поручало истцу либо управляющей компании истца уплатить долг ответчику за ООО СКФ "Комфорт-Дизайн".

Вместе с тем, как следует из п.13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, поскольку его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с обжалованием решения суда, в размере 20 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011, расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2012 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10.10.2011, Шангина Оксана Аркадьевна (исполнитель) обязуется по заданию клиента (ООО Торговый дом "Китос") оказать следующие услуги:

изучить представленное клиентом судебное решение от 23 сентября 2011 года по делу А19-12171/2011, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области по иску ЗАО ГК "Аурум" на предмет соответствия законодательству;

проинформировать клиента о возможных вариантах отмены данного решения;

подготовить правовое обоснование и документы к оспариванию указанного решения в апелляционном порядке: получить копию решения суда, ознакомиться с материалами дела, сделать выписки и копии из материалов дела, подготовить и оформить апелляционную жалобу, ходатайства и другие специальные, необходимые в интересах клиента, юридически значимые документы по данному делу.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора составляет 20 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011 Шангиной Оксаной Аркадьевной не подписан. Между тем материалы дела содержат апелляционную жалобу и другие процессуальные документы (ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление о распределении судебных расходов), подписанные Шангиной Оксаной Аркадьевной. Кроме того, указанный представитель получил копию решения суда и ознакомился с материалами дела 24.11.2011.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2012 ООО Торговый дом "Китос" оплатило Шангиной О.А. денежные средства в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, услуги, указанные в абзацах 1 и 2 пункт 1.2 договора, к категории судебных расходов не относятся. Вместе с тем договор содержит общую сумму вознаграждения за оказываемые услуги без разбивки за каждый вид услуг. Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы отвечают критерию разумности. Истец о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Возражения истца о том, что указанные расходы не подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением иска, подлежат отклонению.

В данном случае дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 974,59 руб.

Расходы ООО ТД "Китос" по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-12171/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Китос" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 974,59 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков