Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-246/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А16-1109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хильчук Анны Васильевны - Блинковой Н.М, Гасиленко А.Ю.;

от отдела надзорной деятельности по г.Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО - Кукишева А.С., Подзоровой А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хильчук Анны Васильевны на решение от 21 декабря 2011 года по делу N А16-1109/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хильчук Анны Васильевны

к Отделу надзорной деятельности по г.Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 01.11.2011 N 402

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хильчук Анна Васильевна (далее -

предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - орган пожарного надзора) от 01.11.2011 N 402 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований предприниматель ссылается на недоказанность события административного правонарушения.

В возражениях против удовлетворения требований заявителя, орган пожарного надзора ссылается на использование предпринимателем части помещения склада как объекта торговли в нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель указывает на то, что органом пожарного надзора неверно определена классификация типа помещения. Торговое помещение предпринимателя площадью 140 кв. м не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3 и разделять противопожарной дверью помещение для хранения товара в данном случае не требуется. Установленная на пути эвакуации из торгового зала калитка шириной 84,5 см не является турникетом и не препятствует свободной эвакуации людей. В связи с чем, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Тем более что в настоящее время магазин переоборудован, произведен демонтаж такого устройства. Кроме того, заявитель ссылается на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что дело возбуждено в отношении должностного лица, а штраф назначен лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель органа пожарного надзора выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 14.10.2011 N 248 в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, размещенного на сайте прокуратуры ЕАО в отношении ИП Хильчук А.В. назначена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки определен с 19.10.2011 по 28.10.2011.

В ходе проверки помещений, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 5, государственным инспектором отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану выявлены нарушения предпринимателем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:

- помещение для хранения не отделено противопожарной дверью (кладовая для хранения товара) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации из торгового зала установлены турникеты (пункт 53 ППБ 01-03), часть 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011 N 248 и в адрес предпринимателя вынесено предписание N 248/1/126 об устранении выявленных нарушений.

По признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в присутствии ИП Хильчук А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 402 п.

Постановлением административного органа от 01.11.2011 N 402 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, не оспаривая, что является субъектом административной ответственности, не согласен с наличием события вменяемого административного правонарушения.

Исследуя вопрос о законности принятого административным органом постановления, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, спорное помещение передано предпринимателю по договору аренды от 03.01.2011 N 7, заключенному с ГорПО "Биробиджанское", и используется под магазин самообслуживания.

По условиям договора складское помещение площадью 140 кв.м передано для хранения и торговли товарами при наличии санитарно-эпидемиологического заключения у арендатора о соответствии данного предприятия торговли действующим санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель обязуется передать складское помещение в состоянии пригодном для использования. В целях сохранности имущества арендатора от пожара и недопущений проникновений в арендуемое помещение посторонних лиц в нерабочее время арендатор устанавливает в арендуемом помещении охранно-пожарную сигнализацию (пункт 7.2 договора).

Следовательно, договором аренды обеспечение противопожарной безопасности возложено на арендатора.

В связи с чем, в данном случае именно предприниматель в силу требований пункта 38 ППБ 01-03, устанавливающего обязанность арендатора помещения выполнять противопожарные требования норм для данного типа помещения, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* установлено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф 3.1 Предприятия торговли;

Ф 5.1 Производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

Ф 5.2 Складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В данном случае органом пожарного надзора установлено, что складское помещение используется под помещение магазина, кладовой и помещения для расфасовки товара. Указанные части помещения относятся по функциональной пожарной опасности к разным классам.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 505 ППБ 01-03 в зданиях складов все операции, связанные с вскрытием тары, проверкой исправности и мелким ремонтом, расфасовкой продукции, приготовлением рабочих смесей пожароопасных жидкостей (нитрокрасок, лаков и т.п.), должны производиться в помещениях, изолированных от мест хранения. В закрытых складах не должно быть перегородок и служебных помещений (пункт 561 ППБ 01-03).

Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Поскольку в данном случае помещение склада арендатором не разделено противопожарной стеной на отдельные помещения для торговли, кладовой, помещения для расфасовки товара, использование такого помещения в нарушение ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, не допускается.

Следовательно, используя часть помещения склада как объект торговли в отсутствии противопожарной стены, предприниматель нарушает пункты 505, 561 ППБ 01-03.

Довод жалобы о неприменении органом пожарного надзора и судом "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, отклоняется.

Согласно пункту 5.4.2.3. указанных строительных норм кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке на объектах торговли следует, как правило, размещать у наружных стен, отделяя их противопожарными перегородками 1-го типа от торгового зала площадью 250 кв. м и более.

Между тем, указанный Свод правил устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними (пункт 1.1).

Следовательно, поскольку перепланировка помещения, связанная с его изменением функциональным назначением, в данном случае не связана с такими конструктивными решениями, указанные строительные нормы применению не подлежат.

Таким образом, предприниматель по данному эпизоду органом пожарного надзора правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с тем, что на пути эвакуации из торгового зала предпринимателем в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, части 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлены турникеты, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в том числе запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В ходе проверки административным органом установлено, что в арендуемом помещении в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации устроен турникет-калитка, препятствующий свободной эвакуации людей.

Довод предпринимателя о том, что установленный на пути эвакуации турникет-калитка, не является препятствием для эвакуации, поскольку может работать в режиме одностороннего многократного прохода (входа или выхода), противоречит положениям пункта 53 ППБ 01-03, согласно которому любые устройства, препятствующие эвакуации людей, запрещены.

Не принимается во внимание и довод предпринимателя о том, что в настоящее время магазин переоборудован, поскольку демонтаж турникета-калитки на путях эвакуации устранен после проведения проверки.

При таких обстоятельствах, событие и состав административного правонарушения подтверждаются актом проверки, протоколом, договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предпринимателем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Действия ИП Хильчук А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать нарушение как малозначительное.

Административным органом соблюдена процедура и срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, административное наказание назначено в виде штрафа в пределах минимального размера санкции, предусмотренной части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, а штрафная санкция применена в отношении предпринимателя, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2011 по делу N А16-1109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская