Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-679/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-14534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-14534/2011 (судья Сафронов М. И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения здравоохранения Верхнеуральская центральная районная больница - Уваров А.В. (доверенность N 03 от 10.01.2012),

Военного комиссариата Челябинской области - Янгильдина Ф.А. (доверенность от 10.01.2012), Шаповалова Ж.В. (доверенность N 9 от 10.01.2012),

Челябинского Областного фонда обязательного медицинского страхования - Булаева Г.В. (доверенность N 6 от 10.01.2012).

Муниципальное учреждение здравоохранения Верхнеуральская центральная районная больница, г.Верхнеуральск, Челябинская область (ОГРН 1027401563397) (далее - МУЗ Верхнеуральская центральная районная больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403902580) (далее - Военкомат Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 179/22 от 11.01.2010 в сумме 323671 руб. 74 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - третье лицо) (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г.Челябинск и Министерство Обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - третьи лица) (т.2, л.д. 40-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 323 671 руб. 74 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлины в сумме 9 473 руб. 43 коп. (т.2, л.д.85-95).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.112-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что денежные средства за лабораторно-диагностические исследования граждан при первичной постановке на воинский учет и призыве на военную службу из федерального бюджета военному комиссариату Челябинской области не перечисляются, так как данные исследования не входят в мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием. Компенсация за лабораторно-диагностические исследования Постановлением Правительства Российской Федерации N 704 не предусмотрена. Данные анализы проводятся в соответствии со статьей 37.2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и входят в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при первоначальной постановке на воинский учет граждан диагностическое исследование ЭКГ не проводится, истец провел ЭКГ гражданам в количестве 78 человек, что привело к необоснованному перечислению денежных средств в сумме 11 395 руб. 80 коп. Кроме того, в реестр внесено 4 человека, которые не состоят на учете. За общий анализ крови необоснованно перечислено 154 руб. 56 коп., за флюорографию - 193 руб. 20 коп., за ЭКГ - 876 руб. 60 коп., итого, по мнению ответчика, сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 12 752 руб. 64 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что услуги по медицинскому освидетельствованию в целях определения годности граждан к военной службе компенсируются из средств федерального бюджета. Кроме того, указал, что ответчик частично исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, денежные средства на данные цели ответчику Министерством обороны РФ выделялись. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны без замечаний.

Третье лицо - ЧОФОМС, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Пояснил, что согласно Приказам Минфина РФ от 30.09.2009 N 150н, от 28.12.2010 N 190н, от 11.07.2011 N 81н, по целевой статье отражаются расходы на обеспечение деятельности военных комиссариатов, в том числе: проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, включая лабораторные и диагностические исследования, медицинскому осмотру граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представили Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства Обороны Российской Федерации не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец не обоснованно включил в список граждан, которые не состоят на военном учёте, что привело к необоснованному взысканию с ответчика денежных средств за предоставление медицинских услуг в сумме 12 752 руб. 64 коп.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что претензий или несогласий по предоставляемым услугам не заявлено. Сумма долга ответчиком погашена после вынесения судебного решения, денежные средства уже получены.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Челябинской области (заказчик) и МУЗ Верхнеуральская районная больница" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2010 N 179/22 на проведение лабораторно-диагностических исследований, в разделе 1 которого определен предмет договора: Во исполнение Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-Фз, Федерального закона РФ от 31.05.1996 N 61"Об обороне", Постановления Правительства РФ от 25.02.1998 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказа Министра Обороны РФ N 240, Приказа министра здравоохранения N 168 предметом договора является проведение лабораторно-диагностических исследований в порядке и объеме, необходимом для реализации мероприятий по :

- медицинскому освидетельствованию граждан в связи с постановкой на воинский учет, призывом на военную службу, призывом на военные сборы,

- медицинскому переосвидетельствованию граждан, ранее признанных ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья,

- медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу (л.д.18-19, т. 1).

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан оплачивать расходы исполнителя по сбору, обработке и выдаче результатов анализов и исследований по представлению исполнителем актов выполненных работ и счетов-фактур и по мере поступления на счет заказчика финансовых средств по соответствующим бюджетным статьям расходов.

Оплата лабораторно-диагностических исследований осуществляется на основании представляемых исполнителем сведений: тарифов на лабораторно-диагностические исследования, актов оказания услуг, счета с указанием расчета суммы платежа (п. 3.3 договора).

В п. 5.1 договора стороны определили срок действия - до 31.12.2010, с последующей пролонгацией договора на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора.

Сторонами также подписано Приложение N 1 к договору - тарифы на стоимость сбора, обработки и выдачи результатов анализов и исследований, проводимых учреждением здравоохранения (т.1, л.д. 20).

Истец в период с января 2010 года по апрель 2011 года оказывал ответчику услуги по проведению лабораторно-диагностических исследований, о чем свидетельствуют реестры медицинских услуг (л.д. 91-150 т.1, л.д. 1-11 т. 2), акты выполненных работ от 28.04.2011 N 84/1 на сумму 132 812 руб. 28 коп., от 17.09.2010 N 250 на сумму 190 859 руб. 46 коп., от 22.11.2010 N 250 на сумму 135 721 руб. 20 коп. (т.2, л.д.57,59-60).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры от 28.04.2010 на сумму 132 812 руб. 28 коп., от 17.11.2011 на сумму 135 817 руб. 80 коп., от 22.11.2010 на сумму 135 817 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 58, 61, 62).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично в сумме 135 721 руб. 20 коп. по счету N 250 от 22.11.2010.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 N 179/22.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 96 723 руб. подтверждается материалами дела (л.д.16).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что лабораторно-диагностические исследования проводятся в соответствии со статьей 37.2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и входят в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, апелляционным судом не принимается во внимание.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, в п. 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Обязательная подготовка граждан к военной службе согласно подпункту "д" пункта 2 Положения включает в себя также медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок возмещения затрат, понесенных медицинскими учреждениями в результате освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.05.2006 года N 333), утвердившим Правила компенсации таких расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 вышеназванных Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.

Согласно п. 4 Правил выплата компенсаций в отношении расходов, указанных в подпункте 5 пункта 2 данного нормативного акта осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на данные цели апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Кроме того, после вынесения судебного акта задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно перечислил денежные средства в сумме 12 752 руб. 64 коп., так как медицинское освидетельствование произведено лицам, которые не состоят на учете в отделе Военного комиссариата, апелляционным судом не принимается во внимание. В материалы дела представлены реестры (т.1, л.д.91-150, т.2, л.д.1-11), в соответствии с которыми оказывались ответчику медицинские услуги. Вместе с тем ответчиком доказательств того, что в реестры внесены фамилии граждан, которые не состоят на учете, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-14534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин