Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-12/12

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

А66-3745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Тверь" в лице администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N A66-3745/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

комитет по управлению имуществом Тверской области (в настоящее время переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) (ОГРН 1026900561071; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Тверь" на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 117 987,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400085:0014, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, проспект Победы, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2010 N 69-69-02/083/2010-460.

Третьи лицом, участвующим в деле, истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 30.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Определением от 07.11.2011 суд приостановил производство по делу N А66-3745/2011 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А66-10467/2011 по иску Комитета к Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования "Город Тверь" на бассейн (кадастровый номер 69:40:0400085:0014:7, общая площадь 972 кв.м), который расположен на спорном земельном участке.

Истец 21.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Просил принять следующие обеспечительные меры:

1) наложить арест на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 117 987,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400085:0014, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, проспект Победы;

2) запретить Управлению Росреестра по Тверской области регистрировать права ответчика и третьих лиц на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеназванном земельном участке;

3) запретить федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тверской области осуществлять действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельных участков, образованных из вышеназванного земельного участка.

Определением от 22.11.2011 суд наложил арест на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 117 987,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400085:0014, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, проспект Победы. Суд также запретил федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тверской области осуществлять действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельных участков, образованных из вышеназванного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Аргументы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок в связи с намерением ответчика осуществить отчуждение носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения Администрации. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложение ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившиеся отношения, а принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для истца.

Администрация в жалобе также указала, что принятые судом обеспечительные меры создают ответчику препятствия для выполнения своих полномочий по обеспечению условий массового отдыха жителей, по организации благоустройства и озеленения территории города, проведению реконструкция парка Победы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд применил обеспечительные меры в виде ареста земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 117 987,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400085:0014, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, проспект Победы) и запрета федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тверской области осуществлять действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельных участков, образованных из названного спорного земельного участка.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на необходимость обеспечения возможности исполнения решения суда, которое будет принято по настоящему делу в случае удовлетворения его требований, в том числе в виде возврата спорного имущества в собственность Российской Федерации. Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Совершение ответчиком действий по распоряжению спорным земельным участком (разделению, отчуждению третьим лицам) сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб экономическим интересам Российской Федерации.

Признавая обоснованном данное ходатайство, суд указал, что предметом спора является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего правового состояния спорного земельного участка. Принятие обеспечительных мер фактически обеспечивает предотвращение материального ущерба экономическим интересам Российской Федерации, способного возникнуть при сохранении неограниченных полномочий оппонентов на распоряжение спорным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В данном случае аргументация истца о том, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего правового состояния объекта недвижимости, принята судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что данные обеспечительные меры и такая мотивация их принятия соответствуют предмету и основанию иска, не нарушают баланс интересов сторон и не ущемляют права ответчика, который осведомлен о нахождении земельного участка в споре.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовых оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N A66-3745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Тверь" в лице администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова