Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-642/12

г.Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А14-11566/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОрелМедФарм"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 г..

по делу N А14-11566/2011 (судья Сорокина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норман-плюс" (ОГРН 1023601535980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрелМедФарм" (ОГРН 1105742000561)

о взыскании 185 053 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрелМедФарм" (далее - ООО "ОрелМедФарм") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 г.. по делу N А14-11566/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "ОрелМедФарм" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ООО "ОрелМедФарм" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 28.02.2012 г..

При проверке исправления ООО "ОрелМедФарм" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 28.02.2012 г.. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "ОрелМедФарм" по адресу: г. Орел, 2-я Курская, 90, который обозначен заявителем в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.02.2012 г.. получено заявителем по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (N 39400648045333).

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО "ОрелМедФарм" и по его юридическому адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, дом 4, строение 1, помещение 13, который также указан в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39400648045326, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что организация по данному адресу не значится.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОрелМедФарм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 г.. по делу N А14-11566/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков