Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 04АП-5526/11

г. Чита

28 февраля 2012 г.

Дело N А19-10568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-10568/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнилекс" (ОГРН 1077758241110 ИНН 7707633530 г. Москва, Можайское шоссе, 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" (ОГРН 1033801012739 ИНН 3808059988 г. Иркутск, ул.Култукская, 46) о расторжении договора на оказание услуг N 23/05-08 от 24.05.2008, определении последствий расторжения договора, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилекс" (далее - истец, ООО "Юнилекс") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" (далее - ответчик, ООО "Травы Байкала") с иском о расторжении договора на оказание услуг N 23/05-08 от 24.05.2008, определении последствий расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что факт выдачи сертификата не может рассматриваться как доказательство, опровергающее доводы истца. Согласно положениям Технического регламента "сок березовый" не может называться соком в значении Технического регламента. Выдача сертификата соответствия "сока березового" требованиям Технического регламента на соковую продукцию из овощей и фруктов входит в явное противоречие с Техническим регламентом. Полагает, что суду следовало руководствоваться нормами закона о Техническом регламенте, а не выданным ответчику сертификатом соответствия, очевидно противоречащим Техническому регламенту. Обращает внимание, что у суда не было оснований не принимать ссылку о том, что сок березовый, сок березово-брусничный, сок березово-клюквенный, сок березово-черничный не может именоваться соком в значении, придаваемом ему Техническим регламентом. Просит решение арбитражного суда отменить, расторгнуть договор на оказание услуг N 23/05-08 от 24 мая 2008 года, определить последствия расторжения договора на оказание услуг, взыскав с ООО "Травы Байкала" в пользу ООО "Юнилекс" 2 165 593, 94 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства сослался на то обстоятельство, что

в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-11746/12 по иску ООО "Юнилекс" к органу по сертификации ООО "АС "Ресурс" о признании незаконными действий по выдаче сертификата соответствия N C-RU.AГ37.B.20452 со сроком действия с 27.10.2011 по 26.10.2012.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе иным арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69).

При этом, как установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не содержит обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязывающих арбитражный суд в силу указанной процессуальной нормы приостановить производство по настоящему спору.

Таким образом, ходатайство ООО "Юнилекс" о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Юнилекс" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2008 года между ООО "Юнилекс" (заказчик) и ООО "Травы Байкала" (исполнитель) заключен договор N 23/05-08.

Согласно пункту 1.1 договора и спецификации его предметом является изготовление ООО "Травы Байкала" натурального сока березового и березового с ягодой на фруктозе и ягодных напитков под торговым наименованием "Кладезъ" и передача изготовленного товара ООО "Юнилекс". Как следует из пункта 1.5 договора товар изготавливается из сырья и продуктов исполнителя.

На основании пункта 1.9. спорного договора передача товара оформляется накладными, счетами-фактурами.

В спецификации к договору N 23/05-08 от 24.05.2008 стороны установили цену за единицу товара.

Пунктом 3.1 договора стороны установили обязанность заказчика разместить у

исполнителя заказы ежемесячно, в течение года от первой поставки, с общим объемом

выработки 400 000 штук (или более - по согласованию).

Во исполнение условий спорного договора ответчик произвел поставку товара в

адрес истца на сумму 2 583 332 рубля 67 копеек, что подтверждается товарными накладными N 30 от 30.04.2009 г.., N 33 от 012.06.2009 г.., N 44 от 21.08.2009 г.., N 51 от

11.09.2009 г.., подписанными ООО "Юнилекс" без возражений.

Истцом произведены оплаты по договору N 23/05-08 в общей сумме 4 640 320 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручениями N 00593 от 10.06.2008 на сумму 35 000 рублей, N 01378 от 12.08.2008 на сумму 276 048 рублей, N 01780 от 17.09.2008 на сумму 543 200 рублей, N 02856 от 18.12.2008 на сумму 51 600 рублей, N 02854 от 18.12.2008 на сумму 87 000 рублей, N02855 от 23.12.2008 на сумму 314 280 рублей, N01461 от 07.05.2009 на сумму 80 240 рублей, N01870 от 11.06.2009 на сумму 68 000 рублей, N01871 от 11.06.2009 на сумму 876452 рубля 40 копеек, N01923 от 17.06.2009 на сумму 1 440 000 рублей, N02366 от 03.08.2009 на сумму 152 000 рублей, N02367 от 03.08.2009 на сумму 648 000 рублей, N02668 от 01.09.2009 на сумму 68 500 рублей.

13 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора, в котором сослался на невозможность исполнения договора N 23/05-08 от 24.05.2008 в связи с принятием Федерального закона N178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", согласно которому, как полагает истец, продукция из сока березового и сока березового с добавлением ягод невозможна к реализации в качестве сока; а именно на это заказчик рассчитывал при заключении спорного договора.

В ответ на обращение ООО "Юнилекс" (исх.N 25 от 22.02.2011) ООО "Травы Байкала" возразило против того, что Федеральный закон N 178-ФЗ запрещает реализацию продукции, являющейся предметом договора N 23/05-08 от 24.05.2008; в связи с чем, выразило свое согласие на расторжение договора по соглашению сторон в случае полной компенсации расходов, понесенных исполнителем, о чем соответствующее соглашение направило истцу.

Соглашение на условиях ответчика ООО "Юнилекс" не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Со ссылками на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал исковые требования невозможностью исполнения договора N 23/05-08 от 24.05.2008 г.. в связи с принятием Федерального закона N178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", согласно которому, по мнению истца, продукция из сока березового и сока березового с добавлением ягод невозможна к реализации в качестве сока, а именно на это заказчик рассчитывал при заключении спорного договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 24.05.2008 отказал, при этом установил, что принятие Федерального закона N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку как до приятия указанного закона, так и после вступления его в действие, продукция, поименованная как сок березовый, сок березово-брусничный, сок березово-клюквенный, сок березово-черничный, возможна к реализации в соответствии с положениями закона и выданными ответчику действующими сертификатами на продукцию, подлежащую поставке по договору.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия существенного изменения обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения статей 2, 12, 18, пунктов 1, 3 статьи 23, статьёй 28, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 3, статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в их системном толковании, позволяют прийти к выводу о том, что пищевой продукт возможен к свободному гражданскому обороту, в том числе посредством продажи (поставки) при наличии соответствующего сертификата соответствия или декларации соответствия.

Представленные ответчиком сертификаты соответствия N РОСС RU.АЮ 68.В0739 со сроком действия с 16.03.2009 г.. по 28.04.2011 г.. (действующий в период заявления истцом требования о расторжении договора) и N С - RU.АГ37.В.20452 со сроком действия с 27.10.2011 г.. по 26.10. 2012 г.. на сок березовый, сок березово-брусничный, сок березово-клюквенный, сок березово-черничный, свидетельствуют об отсутствии препятствий к свободному обороту продукции, являющейся предметом спорного договора, принятый во исполнение Федерального закона N 184-ФЗ Федеральный закон N178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" не повлиял на объем прав и обязанностей сторон по договору N 23/05-08 от 24.05.2008 г.., поскольку правоотношения сторон из обязательств по поставке им не регулируются. Соответственно,

Принятие Федерального закона N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 23/05-08 от 24.05.2008 г.., заключенный между ОАО "Юнилекс" и ООО "Травы Байкала", на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

ООО "Юнилекс", обращаясь с апелляционной жалобой, платежными поручениями N 4 от 12.01.2012, N 5 от 13.01.2012 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Юнилекс" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-10568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнилекс" из федерального бюджета 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И.Юдин