Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-7080/11

город Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А14-8528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ": Смагина Е.М., представитель по доверенности б/н от 05.10.2011,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 15/15-3654 от 17.08.2011.

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-8528/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 42 447 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36".

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Черноземуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 42 447 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36" (далее - ООО "ДЭП-36").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что дефекты, указанные в актах осмотра, образовались вследствие выполненных работ по ремонту участков автомобильных дорог, является неверным и недоказанным, а следовательно, взыскание убытков с ответчика необоснованно.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ "Черноземуправтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДЭП-36" явку полномочного представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "ДЭП-36", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2012 (18.02.2012, 19.02.2012 выходные дни).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства") - (заказчик) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 29 на выполнение комплекса работ по ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них (далее - контракт N 29), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту федеральной автомобильной дороги А-144 Курск - Воронеж - Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 360 +000-366 + 000 в Воронежской области по проектной документации, а заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ составляет 7 051 985 руб. (пункт 3.1. контракта N 29).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1) к контракту (пункт 7.1 контракта N 29).

Ответчик выполнил работы по контракту N 29 и передал их результат истцу, который оплатил результат выполненных работ в полном объеме.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги был утвержден в ноябре 2007 г.

Ответчиком на законченный ремонтом участок автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" был выдан гарантийный паспорт с указанием в нем гарантийных сроков.

В период гарантийного срока при комиссионных осмотрах выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, о чем были составлены соответствующие акты, и ответчику было предложено устранить указанные недостатки.

Однако в установленные истцом сроки недостатки работ ответчиком устранены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных не устранением ответчиком недостатков выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из контракта N 29, регулируются положениями главы 37 ГК РФ об обязательствах, возникающих из договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами выполнение ответчиком работ по контакту N 29 и их оплата истцом не оспариваются.

Как видно из статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из смысла статьи 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

Согласно п. 9.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Представленными в материалы дела комиссионными актами осмотра выполненных ответчиком работ по контракту N 29 установлены дефекты произведенных ответчиком работ. При этом акты составлены с участием экспертов и представителя ответчика.

ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", несмотря на предложение истца об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, указанные недостатки не устранил.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что возникшие дефекты - это результат низкой несущей способности нижних слоев дорожной одежды и для определения причины возникновения дефектов необходимо проведение экспертизы.

Однако в материалы дела ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как видно из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

В рассматриваемом случае выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, то есть свои обязательства по контракту N 29 истцом были выполнены, соответственно, оснований для отказа от исполнения договора не имелось.

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15 и 723 ГК РФ.

В подтверждение расходов в сумме 42 447 руб. на устранение выявленных недостатков истцом представлены в материалы дела смета на заделку деформаций и повреждений, акт о приемке выполненных работ, расшифровка к акту о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 42 447 руб. убытков, и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Поскольку в названных актах в качестве заказчика указано ФГУ "Черноземуправтодор", убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, возникли непосредственно у истца по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно. Оснований полагать, что принятое по делу решение нарушает права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, истец является казенным учреждением, и подлежащие взысканию в счет возмещения убытков денежные средства поступят в собственность Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выявленных дефектов не содержат сведений о причинах их образования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика. Вместе с тем, подрядчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком письмо от 29.07.2011 N 15/4-3422 также не свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенные недостатки работ.

Напротив, данным письмом подтверждается, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-8528/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-8528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев