Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-13472/11

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-16059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-16059/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Семенихина Любовь Викторовна (удостоверение, доверенность от 17.01.2012 N 24 сроком до 31.12.2012);

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 1, 3, 5 решения по делу N 98-07/10 от 01.06.2011 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области; управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений); муниципальное унитарное предприятие "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор"); муниципальное предприятие "Управление автомобильного транспорта" (далее - МП "УАТ").

МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Хэлис" (т.1 л.д. 114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые пункты ненормативного акта заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что закупка двух модульных туалетов МУП "Хэлис" проведена с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), поскольку самостоятельная деятельность муниципального унитарного предприятия не попадает под действие указанного закона. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что покупка модульных туалетов произведена за счет собственных средств МУП "Хэлис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о признании действий администрации противоречащими ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку отсутствуют жалобы хозяйствующих субъектов на действия администрации (ничьи права не ущемлены), туалеты закуплены по минимальной цене (отсутствует злоупотребление).

Заявитель в жалобе указал на необоснованность выводов суда и антимонопольного органа о том, что согласование крупной сделки муниципальному предприятию, согласование границ земельного участка и распоряжение муниципальным имуществом ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок реализации и поставки модульных туалетов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратился прокурор города Озерска о нарушении МУП "Хэлис", администрацией Озерского городского округа и МП "УАТ" действующего законодательства при приобретении двух модульных туалетов (т.2, л.д. 132). Данное обращение прокурора послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по делу о защите конкуренции N 98-07/10.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что 04.06.2010 между МУП "Хэлис" о ООО "ПромСтрой АВИА" заключен договор на изготовление и поставку двух модульных туалетов МТА-2К и МТА-2КМ (далее - имущество) по договору N МЗ-015 на сумму 1030000 руб. (т.1, л.д. 216-217). Оплата по договору N МЗ-015 произведена 16.06.2010 по платежному поручению N 148. Имущество поставлено покупателю по товарной накладной N 16 от 21.06.2010.

16.06.2010 управление городского хозяйства в адрес МУП "Хэлис" направило обращение о приобретении двух модульных туалетов МТА-2К и МТА-2КМ для дальнейшей установки их в общественных местах г. Озерска (т.2, л.д. 133). Из обращения следует, что необходимость приобретения указанного имущества основана на указании Главы Администрации Озерского городского округа.

Постановлением администрации от 28.06.2010 N 2371 (после заключения договора МЗ-015, оплаты и поставки товара) МУП "Хэлис" было согласовано совершение крупной сделки в размере 1140000 руб. (т.2, л.д. 143).

19.07.2010 администрацией издано Постановление N 2622 "О передаче имущества", в соответствии с которым: МУП "Хэлис" необходимо передать имущество в состав казны Озерского городского округа; управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа принять его и включить в состав казны, оформить прекращение права хозяйственного ведения МУП "Хэлис" на указанное имущество, передать МП "Управление автомобильного транспорта" по акту приема-передачи имущество и закрепить за ним указанное имущество на праве хозяйственного ведения (т.2, л.д. 9).

06.08.2010 по акту приема-передачи МУП "Хэлис" передано имущество Управлению имущественных отношений (т.2, л.д. 142).

23.09.2010 администрацией издано Постановление N 3391 "О внесении изменений в Постановление от 19.07.2010 N 2622 "О передаче имущества" (т.2, л.д. 31), согласно которому: управлению имущественных отношений необходимо принять имущество в состав казны Озерского городского округа; оформить прекращение права хозяйственного ведения МУП "Хэлис" на имущество; на период установки и подключения данного имущества передать его по акту приема-передачи Управлению городского хозяйства; установленное и подключенное имущество, входящее в состав казны, передать МП УАТ по акту приема-передачи и закрепить его за ним на праве хозяйственного ведения.

24.09.2010 МП "УАТ" приняло имущество по актам приема-передачи NN 51, 51-а (т.2, л.д. 32-35). При этом МП "УАТ" через 8 дней после поставки имущества, до издания Постановления N 2622 от 19.07.2010 о передаче имущества в состав казны, а также до издания соответствующего распоряжения о закреплении за ним имущества на определенном праве, направило обращение на имя Главы Администрации Озерского городского округа (вх. N 01-02- 12/1708 от 05.07.2010) об утверждении границ двух земельных участков для установки и благоустройства имущества, о разрешении на его установку (т.2, л.д. 90).

Кроме этого, МП "УАТ" направило обращение на имя Главы Администрации Озерского городского округа (исх. N 01-10/691а от 06.07.2010) о разрешении на установку общественных туалетов на 2-х земельных участках площадью 18 кв. м. и 15 кв. м. по ул. К. Маркса, 19А, и ул. Октябрьской, 24, которое получено администрацией 18.08.2010, вх. N 01-02-12/2083, при этом виза Главы Администрации о решении этого вопроса датирована ранее даты получения обращения Администрацией, а именно 06.07.2010 (т.2, л.д. 145).

До издания Постановления N 3391 от 23.09.2010 о внесении изменений в Постановление от 19.07.2010 N 2622 (о передаче имущества на период его установки и подключения Управлению городского хозяйства, а также до закрепления за ним имущества на определенном праве) Управлением городского хозяйства получены ТУ на проектирование электроснабжения имущества (исх. N 333 от 02.08.2010; исх. N 79 от 03.08.2010). Также по заданию Управления городского хозяйства 10.10.2010 составлен генеральный план на установку автономного модульного туалета по пр. Карла Маркса и выполнены сметы на установку имущества.

Антимонопольной службой установлено также, что услуги по подготовке проектно-сметной документации, установке, электроподключению имущества осуществлялись за счет бюджетных средств Озерского городского округа (бюджетная смета на 2010 год).

18.08.2010 (т.е. в день получения Администрацией обращения МП "УАТ" о разрешении установки имущества на земельных участках) Главой Администрации Озерского городского округа издано Постановление N 3000 (т.2, л.д. 147) об утверждении схем расположения земельных участков и о разрешении МП "УАТ" размещения двух общественных туалетов. Данным Постановлением на МП "УАТ" возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

01.10.2010 Управлением городского хозяйства заключен договор N 389-2010/УГХ на установку двух модульных туалетов по пр. Карла Маркса за счет бюджетных средств Озерского городского округа на общую сумму 67464,14 руб.

Позже указанное имущество было демонтировано за счет средств бюджета, что подтверждается заключенным Управлением городского хозяйства договором N 424-2010/УГХ от 09.11.2010 на общую сумму 30464,89 руб. 09.11.2010 имущество Управлением городского хозяйства передано на хранение на основании договора с МП "УАТ".

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому:

- бездействие Администрации, выразившееся в непроведении торгов на приобретение имущества в соответствии с Законом о размещении заказов при условии, что это является муниципальной нуждой, признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- действия Администрации, МУП "Хэллис", Управления городского хозяйства по приобретению и поставке модульных туалетов для муниципальных нужд без проведения торгов признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

- материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5) (т.1, л.д. 36-39).

Полагая, что пункты 1, 3 и 5 решения антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты ненормативного акта антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового обслуживания.

На основании части 1.5 статьи 1 Устава города Озерска (далее - Устав Озерска) Администрация Озерска является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

В статье 12 Устава г.Озерска указано, что к полномочиям администрации в решении вопросов местного значения относится обеспечение населения услугами бытового обслуживания.

Частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При этом, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового обслуживания отнесены к вопросам местного значения, что является потребностями муниципального образования, то есть муниципальными нуждами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что имущество (модульные туалеты) приобреталось с целью решения вопросов местного значения по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, т.е. в целях обеспечения муниципальных нужд.

Факт того, что имущество (модульные туалеты) приобретено в целях решения вопросов местного значения (организация благоустройства территории Озерского городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения) подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями директора МУП "Хэлис" (т.2 л.д. 48).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ допускается обеспечение муниципальных нужд за счет средств внебюджетных источников.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оплаты МУП "Хэлис" стоимости имущества по договору купли-продажи за счет собственных средств не исключает того, что необходимость его приобретения относится к потребностям муниципального образования, то есть к муниципальным нуждам.

Судом учтено, что согласно положениям статьи 10 Закона о размещении заказов приобретение имущества для муниципальных нужд должно было осуществляться по результатам торгов в соответствии с Законом о размещении заказов, что обеспечило бы создание условий для расширения количества участников размещения заказов, эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая, что действия администрации, выразившиеся в непроведении торгов на приобретение имущества в соответствии с Законом о размещении заказов при условии, что это является муниципальными нуждами, эти действия исключили проведение конкурентных процедур, обеспечивающих возможность хозяйствующих субъектов принять в них участие и получить денежные средства от реализации и поставки товаров, то при таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом факта бездействия администрации, которое противоречат части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности оспариваемого п. 3 решения антимонопольной службы, которым признаны действия администрации, МУП "Хэллис", Управления городского хозяйства по приобретению и поставке модульных туалетов для муниципальных нужд без проведения торгов нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела правомерно указал, что поскольку приобретение имущества осуществлялось без проведения торгов, согласование сделки администрацией произошло после ее совершения, вопрос о согласовании границ земельных участков для установки имущества был решен в короткие сроки, последующая передача его в хозяйственное ведение производилась для использования в целях решения вопросов местного значения, то у антимонопольного органа имелись достаточные основания для вывода о согласованности перечисленных действий лиц, указанных в оспариваемом пункте ненормативного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что осуществление названных согласованных действий представляет угрозу лишения возможности иных хозяйствующих субъектов принять участие в торгах, соответственно, ограничивается их доступ на рынок реализации и поставки определенного товара для муниципальных нужд, то при таких условиях суд первой инстанции имел основания отказать в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным п. 3 оспариваемого решения антимонопольной службы.

Также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя пункт 5 решения, предусматривающий передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

При таких условиях суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-16059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин