Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-275/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А31-7917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика Мухамедзяновой А.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2011 N 2161,

представителя третьего лица Моисеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 по делу N А31-7917/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Нерехтского межрайонного прокурора

к государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (ИНН: 4443021350; ОГРН: 1024400520792),

третье лицо: Управление Росздравнадзора по Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нерехтский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "Костромская областная аптечная база") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 заявленные требования Прокурора удовлетворены, ГУП "Костромская областная аптечная база" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ГУП "Костромская областная аптечная база" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 по делу N А31-7917/2011 в части привлечения Предприятия к административной ответственности за хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима и прекратить производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при проведении проверки Прокурором, Предприятием представлена должностная инструкция заведующего аптечным пунктом, которой определен круг обязанностей, в том числе и контроль за правильным хранением и размещением, сроками годности медицинского товара в соответствии с требованиями нормативной документации, объяснения работника Предприятия - Шумихиной Ю.П. от 14.09.2011 о том, что на момент проверки температурный режим не был отрегулирован, заявок о необходимости регулировки температуры в холодильнике от заведующей аптечным пунктом Лебедевой С.В. до момента проверки не поступало. ГУП "Костромская областная аптечная база" утверждает, что указанные обстоятельства, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, административным органом при проверке не выяснены, не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, выводы суда о доказанности заявителем факта грубого нарушения Предприятием лицензионных требований в указанной части необоснованны.

ГУП "Костромская областная аптечная база" считает, что Арбитражным судом Костромской области не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

По мнению ответчика, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, так как нарушение должностным лицом температурного режима в холодильниках аптечного пункта, в силу отсутствия социальной опасности, не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, так как правонарушение устранено непосредственно после его установления, температурный режим холодильников установлен в соответствии с нормативными требованиями, а также, XII Государственной формакопеей (часть 1) предусмотрена возможность хранения аналогичных лекарственных препаратов в холодном или прохладном месте, которым является температура хранения от +8 до +15 градусов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 27.02.2011 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ГУП "Костромская областная аптечная база" не согласно с решением суда в части привлечения Предприятия к административной ответственности за хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалует, а также, принимая во внимание тот факт, что со стороны заявителя и третьего лица возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 Прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионного законодательства в аптечном пункте "Губернский" города Нерехта ГУП "Костромская областная аптечная база", расположенном по адресу: город Нерехта, улица Октябрьская, дом 12, нежилое помещение N 2. В аптечном пункте ГУП "Костромская областная аптечная база" осуществляется розничная торговля лекарственными средствами в соответствии с лицензией на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-44-02-000020 от 15.08.200 (л.д. 31-32).

По результатам проверки составлена справка (л.д. 62-65), по ходу проверки получены объяснения от должностных лиц общества (л.д. 35, 54-55), а также производилось фотографирование (л.д. 56-61).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в части розничной торговли лекарственными средствами.

Прокурором установлены факты нарушения Предприятием пунктов 3, 32, 33 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н) в части хранения лекарственных средств, а именно:

В холодильнике N 1 аптечного пункта "Губернский" города Нерехта ГУП "Костромская областная аптечная база" с температурным режимом 9°С на момент проверки хранились следующие лекарственные препараты:

-настойка валерианы с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от 12°С до 15°С;

-карниланд с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от 12°С до 15°С;

-аралин настойка с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от 12°С до 15°С; прополиса настойка с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от 12°С до 15°С;

-эринит с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от 12°С до 15°С.

В холодильнике N 2 аптечного пункта "Губернский" города Нерехта ГУП "Костромская областная аптечная база" с температурным режимом 6°С на момент проверки хранились следующие лекарственные препараты:

-нистотин свечи с указанием на упаковке о необходимост соблюдения температурного режима до 5°С;

-простатилен с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от 8°С до 15°С;

-линимент бальзамический по Вишневскому с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от 8°С до 15°С;

-гентамицин мазь с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от 8°С до 15°С;

-новокоин свечи с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима до 5°С;

-ацикловир с указанием на упаковке о необходимости соблюдениятемпературного режима от 8°С до 15°С.

Также предприятием нарушены пункты 18, 19, 51 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, а именно:

- в помещении аптечного пункта "Губернский" города Нерехта ГУП "Костромская областная аптечная база" не выделено отдельное изолированное помещение, оборудованное средствами автоматической пожарной защиты и сигнализацией, для хранения огнеопасных фармацевтических субстанций и взрывоопасных лекарственных средств; также в аптечном пункте не имеется несгораемого шкафа, хранение фармацевтических субстанций, обладающих горючими свойствами, производится в обычном (не являющемся несгораемым) металлическом шкафу, а хранение легковоспламеняющихся препаратов производится в холодильнике;

- совместно с лекарственными средствами, обладающими легкогорючими свойствами глицерином и натрия тетраборат (в состав которого входит глицерин) хранились другие лекарственные препараты не относящиеся к указанной категории меновазин, масло вазелиновое, зеленка;

- в холодильнике N 2 аптечного пункта "Губернский" города Нерехта ГУП "Костромская областная аптечная база" совместно лекарственными средствами, обладающими легковоспламеняющимися свойствами камфорным спиртом 10%, муравьиным спиртом 1,4%, салициловой кислотой в растворе для наружного применения спиртовая 2%, ротокан в экстракте жидкий (в состав входит этиловый спирт), хранились другие лекарственные препараты не относящиеся к указанной категории фундизол, йодинол, нистотин свечи, простатилен, линимент бальзамический по Вишневскому, гентамицин мазь, ацикловир.

14.09.2011 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ГУП "Костромская областная аптечная база" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования в части нарушения Предприятием температурного режима при хранении лекарственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации преступления в качестве малозначительного отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) осуществление фармацевтической деятельности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного выше вида деятельности, а также лицензионные требования при ее осуществлении определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности являются - соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (пункт 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП "Костромская областная аптечная база" осуществляющее розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности от 15.08.2008 N ЛО-44-02-000020 (л.д. 31).

Согласно приложению N 1 к указанной лицензии к числу объектов, используемых для осуществления фармацевтической деятельности, относится аптечный пункт, расположенный по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Октябрьская, дом 12, нежилое помещение N 2.

Из материалов дела следует, что в указанном аптечном пункте в холодильниках N 1 и N 2 осуществляется хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные нарушения находят свое подтверждение в представленных заявителем материалах проверки, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-14), справка о результатах проверки от 14.09.2011 (л.д. 62-65), объяснение заведующей аптечным пунктом Лебедевой С.В. от 12.09.2011 (л.д. 35), объяснение Шумихиной Ю.П. от 14.09.2011 (л.д. 54). В письменных объяснениях законные представители Предприятия наличие указанных нарушений не отрицают.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятием не обеспечен необходимый температурный режим для хранения лекарственных средств в холодильниках N 1 и N 2, что является нарушением требований пункта 32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н.

Следовательно, действия ответчика административным органом правильно квалифицированы судом как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП "Костромская областная аптечная база" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Исходя из перечисленных выше норм права, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, Предприятие принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Следовательно, вопрос хранения лекарственных средств с необходимым температурным режимом находится в компетенции аптечного учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармацевтики.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчика, событие рассматриваемого административного правонарушения Предприятием не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокурором факта осуществления ответчиком фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод ответчика о необходимости привлечения к административной ответственности заведующей аптечным пунктом Лебедевой С.В., на которую в соответствии с должностной инструкцией заведующего возложена обязанность по контролю за правильным хранением и размещением, сроками годности медицинского товара в соответствии с требованиями нормативной документации, а не юридического лица (ГУП "Костромская областная аптечная база") подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного ответчиком административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, права потребителей в сфере обращения лекарственных средств, чем создается существенная угроза здоровью населения и охраняемым общественным отношениям. Кроме того, вменяемое правонарушение отнесено законодателем к грубым.

В силу изложенного, довод Предприятия о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 по делу N А31-7917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов