Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-9079/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А52-3090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2011 года по делу N А52-3090/2011 (судья Булгаков В.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1026000962460; далее - ООО "Псковрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" (ОГРН 1086032000185; далее - ООО "Благоустройство Плюс") о взыскании 4 381 932 руб. 77 коп. долга за отпущенную тепловую энергию с января по август 2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 3 702 611 руб. 98 коп. долга. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением суда от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Благоустройство Плюс" в пользу ООО "Псковрегионтеплоэнерго" взыскано 41 513 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Псковрегионтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 3396 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Благоустройство Плюс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не является непосредственным получателем тепловой энергии, а лишь осуществляет действия, направленные на сбор денежных средств с жителей г. Печоры за оказанные истцом услуги по снабжению тепловой энергии. При заключении договора стороны договорились, что все полученные от населения денежные средства за тепловую энергию перечисляются незамедлительно по мере поступления с возможной временной задержкой. Принудительное исполнение заявленных истцом требований повлечёт не только приостановление деятельности ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, но и непредсказуемые последствия для жилищно-коммунальной сферы г. Печоры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 11.01.2011 заключён договор теплоснабжения N ТС-11-054, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется двусторонним актом об отпуске тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора закреплено, что расчёты за тепловую энергию производятся за фактически потреблённый объём по тарифам, утверждённым органом государственного регулирования тарифов для энергоснабжающей организации. Расчётный период устанавливается продолжительностью один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4.3 договора ответчик ежемесячно оплачивает истцу тепловую энергию в объёме средств, определённых в соответствии с пунктом 5.4.2 договора, в срок до десятого числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.4.2 договора указано, что ответчик ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет истцу справку о начисленных и предъявленных суммах собственникам и нанимателям жилого фонда в разрезе многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, подписанными обеими сторонами, и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Однако, оплата за потреблённую в январе-августе 2011 года тепловую энергию произведена ответчиком частично, задолженность составила 3 702 611 руб. 98 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, её объём и размер задолженности ООО "Благоустройство плюс" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является непосредственным получателем тепловой энергии, а лишь осуществляет действия, направленные на сбор денежных средств с жителей г. Печоры за оказанные истцом услуги по снабжению тепловой энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией.

В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.

Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчёты между сторонами по договору.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном гражданами - потребителями.

ООО "Благоустройство Плюс" как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2011 года по делу N А52-3090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв