Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-940/12

г. Саратов

28 февраля 2011 г.

Дело N А12-24530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому и управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-24530/2010 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

к инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому, управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области,

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее по тексту - ООО "Стелс", общество, заявитель) с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) и управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее по тексту - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-24530/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены, и, с учётом определений арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011 и, 30.12.2011, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 12500 рублей, а с пенсионного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 37500 рублей.

Пенсионный фонд и налоговый орган не согласились с принятым судебным актом в части удовлетворённого требования о взыскании с них судебных расходов на оплату услуг представителя и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

ООО "Стелс", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Обществом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стелс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.10.2010 N 16-10/142 в части привлечения ООО "Стелс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей и статьей 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 рублей, в части доначисления ЕСН в сумме 41237 рублей, НДФЛ в сумме 20341 рублей, а так же пени по ЕСН в сумме 10368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей;

- решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 11.11.2010 N 8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 10.12.2010 N 12 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;

- требования УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 13.12.2010 N 1156 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011, требования заявителя удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Стелс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7955 рублей и статьёй 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 2683 рублей, в части доначисления ЕСН в сумме 41 237 рублей, НДФЛ в сумме 20 341 рублей, а так же пени по ЕСН в сумме 10 368 рублей и НДФЛ в сумме 6523 рублей; спорные решения и требование пенсионного органа признаны недействительными.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а с пенсионного органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

ООО "Стелс" после принятия указанных судебных актов обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскании с инспекции м пенсионного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходил из разумности заявленного обществом размера судебных расходов и их подтверждённости первичными документами, находящимися в материалах дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Стелс" (заказчик) и ООО "ДИА-недвижимость" (исполнитель) был заключён договор N 10 на оказание юридических услуг (лист дела 31 тома 8), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- провести юридическую экспертизу представленного заказчиком пакета документов, связанного с проведённой в отношении заказчика выездной налоговой проверки,

- подготовить и предъявить от имени заказчика заявление в арбитражный суд о признании недействительными вынесенных по итогам проверки ненормативных актов, а именно: решение ИФНС России по г. Волжскому от 29.10.2010 N 16-10/142, решения УПФР в г. Волжском от 11.11.2010 N 8 и от 10.12.2010 N 12, требование УПФР в г. Волжском об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.12.201 N 1156,

- обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции с правом совершения всех необходимых действий в интересах заказчика на основании выданной им доверенности,

- составлять иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения, изменения и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления,

- совершить иные действия, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата,

- в случае обжалования вынесенного судом первой инстанции решения, обеспечить представительство в суде апелляционной/кассационной инстанциях с подготовкой соответствующих процессуальных документов - жалобы или отзыва на нее.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.1 договора и актом от 27.09.2011 составляет 50 000 рублей.

Актом выполненных работ от 27.09.2011 подтверждается, что оказанные услуги выполнены представителем в полном объёме и надлежащим образом (лист дела 32 тома 8).

Оплата обществом указанной суммы в полном объёме подтверждается копиями платёжных поручений на перечисление спорной суммы на расчётный счет ООО "ДИА-недвижимость" от 01.02.2011 N 61 на сумму 20 000 рублей, от 25.05.2011 N 261 на сумму 15 000 рублей и от 15.09.2011 N 554 на сумму 15 000 рублей (листы дела 37-39 тома 8).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности заявленного обществом размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен доводом подателей апелляционных жалоб о том, что данный спор может быть отнесён к категории несложных, поскольку его рассмотрение требует познаний в области нескольких отраслей права. Кроме того, данное обстоятельство не является основным определяющим признаком для взыскания судебных издержек.

Инспекция и пенсионный орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не представили каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов и не указали, какую сумму они считают соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, инспекция и пенсионный фонд просили в их взыскании полностью отказать, не выдвинув доводов, обосновывающих невозможность возложения на них указанных сумм.

Довод налогового органа о том, что во взыскиваемую сумму входят только консультационные услуги и участие в судебных заседаниях, не соответствует действительности и опровергается актом выполненных работ от 27.09.2011 (лист дела 32 тома 8).

Судебная коллегия не принимает довод УПФР в г. Волжском Волгоградской области, изложенный в апелляционной жалобы, о том, пенсионный орган, являясь бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, не имеет иных источников дохода, поскольку разрешение вопросов финансово-бюджетных отношений бюджетных организаций в части их финансирования не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судами не установлено наличие оснований, для снижения суммы заявленного требования и признания её чрезмерной, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного обществом требования не превышает разумные пределы.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Так, согласно Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009, стоимость юридических услуг за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 25 000 рублей, и за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций - от 50 % от ставки участия в суде первой инстанции (лист дела 33 тома 8).

Таким образом, представленные в материалах дела данные о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатскими организациями Волгоградской области, дают возможность установить стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах и сделать вывод об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том что, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поскольку заявление ООО "Стелс" удовлетворено судом только частично, является несостоятельным, поскольку, исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы инспекции и управления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-24530/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому и управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской