Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-193/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А57-11692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителя истца: Гончаровой О.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2012 г. N 443,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Владимировича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 г. по делу N А57-11692/11 (судья Елистратов К.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (г. Энгельс Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Владимировичу (г. Саратов)

о взыскании долга по арендной плате в сумме 122 308 руб. и пени в сумме 18 753,57 руб.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122 308 руб. и пени в сумме 18 753,57 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года с предпринимателя Куликова Ю.В. в пользу ЗАО "Энгельсский трубный завод" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 122 308 руб., пени в сумме 18 753,57 руб. и судебные расходы в сумме 5 231,85 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

ЗАО "Энгельсский трубный завод" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель Куликов Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, договоре аренды: г. Саратов, ул. Верхоянская, д. 4, кв. 21, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление N 93955, которое не было доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ранее, ответчик получал почтовую корреспонденцию по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением N 78548 (т. 1, л.д. 48).

По адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Саратов, ул. Верхоянская, д. 4А, кв. 21, Куликов Ю.В. извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции и получал почтовую корреспонденцию (уведомление N 85657 (т. 1, л.д. 63)).

При таких обстоятельствах, разночтения имеющиеся в указании номера дома, по мнению суда, не привели к нарушению прав ответчика на участие в арбитражном процессе по настоящему делу как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции. Куликовым Ю.В. в апелляционной жалобе указан номер дома - "4", вместо "4А". Почтовая корреспонденция Куликовым получается по адресу с указанием дома N 4 и дома N 4А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 января 2012 года. При таких обстоятельствах, предприниматель Куликов Ю.В., имел реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Куликова Ю.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ЗАО "Энгельсский трубный завод", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 г. между ЗАО "Энгельсский трубный завод" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куликовым Ю. В. (арендатор) был заключен договор аренды автобуса N 35, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование автобус марки ЛИАЗ 525635, 2006 года выпуска, N ЯМЗ236НЕ2 60205167, кузов 17362, идентификационный номер ХТY52563560017362 бело-зеленого цвета, номерной знак В200ОУ64, принадлежащий на праве собственности арендодателю.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 30 577 руб. в месяц, что соответствует п. 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа следующего месяца.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 5.1 договора определен сторонами по 31 декабря 2010 г.

Факт передачи автобуса подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 21 октября 2010 г.

Согласно дополнительному соглашению от 02 сентября 2010 г к договору аренды внесены изменения в п. 4.1 договора, согласно которому арендатор обязалсяч уплатить за аренду автобуса 30 577 руб. в месяц, в том числе НДС 4 664,29 руб. в срок не позднее 30 числа следующего месяца. Начисление арендной платы начинается с 01 ноября 2010 г.

01 марта 2011 года стороны договорились о расторжении договора аренды, на что прямо указал истец в исковом заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды автобуса в сумме 122 308 руб. за период с 01 ноября 2010 г. по 28 февраля 2011 года и пени в сумме 18 753,57 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы на основании п. 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика сумму основного долга 122 308 руб. и пени в сумме 18 753,57 руб., суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными исковые требований ЗАО "Энгельсский трубный завод", указав на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходил из того, что факт передачи автотранспортного средства в аренду и его фактическое использование предпринимателем доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга и пени. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, исковые требования не оспорил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что принятое судом решение подлежит отмене по тем основаниям, что арендодатель не возместил ему стоимость ремонта автомобиля в сумме более 30 000 руб., а также в связи с тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Не влекущими отмену судебного акта.

Ответчик, ссылаясь на наличие у истца перед ним долга по оплате ремонта автомобиля, не представляет никаких докзательств произведенного ремонта и его оплаты. В суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, встречный иск, направленный к зачету взаимных требований, не заявлял.

Ответчик не представил доказательств погашения долга по арендной плате и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности и подтвержденности исковых требований в части взыскания долга за период с 01 ноября 2010 г. по 01 марта 2011 г. (4 месяца) в сумме 122 308 руб. являются правомерными.

Ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, который установлен п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения. Ответчик в связи с чем в соответствии с п. 4.2 договора, ему начислена пеня в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании пени в сумме 18 753,57 руб. обоснованным, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 27) проверен судом и его правильность не оспаривается ответчиком.

Пеня за просрочку уплаты арендных платежей за ноябрь 2010 г. начислена за период с 31 декабря по 21 июля 2011 г. (202 дня), за декабрь 2011 г. - за период с 31 января 2011 г. по 21 июля 2011 г. (171 день), за январь 2011 г. - за период с 01 марта 2011 г. по 21 июля 2011 года (142 дня), за февраль 2011 г. - за период с 31 марта 2011 г. по 21 тюля 2011 г. (112 дней). Пеня начислена истцом на сумму долга без учета НДС - 299 912,71 руб.

О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. О снижении неустойки ответчик не заявляет и в суде апелляционной инстанции. Куликов Ю.В. в апелляционной жалобе лишь указывает на то, что суд первой инстанции не уменьшил сумму неустойки, так как она явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик делал соответствующее заявление и представлял необходимые доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности по жалобе соответствующей стороны разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления возражений и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и суд находит его несостоятельным.

В ходатайстве от 01 ноября 2011 года ответчик просил перенести рассмотрение дела, назначенное на 01 ноября 2011 года, в связи с тем, что компания "Межгородтранс" из-за смены руководства не смогла своевременно представить справку о задолженности компенсационных выплат администрацией за перевозку льготных категорий граждан, в связи с чем не смог своевременно оплатить аренду ЗАО "Энгельсский трубный завод".

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 07 ноября 2011 года, тем самым предоставив ответчику время для представления доказательств.

После перерыва какие-либо доказательства представлены не были. Ответчик в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что соответствующие доказательства должны быть представлены в период подготовки дела к судебному разбирательству. В предварительное судебное заседание 03 октября 2011 года ответчик не явился и возражений против заявленного иска не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции. Однако таких доказательств ответчик не представляет и в апелляционной жалобе на наличие таких доказательств не ссылается. В апелляционной жалобе на обстоятельства, указанные ранее в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, не ссылается.

При принятии решения суд дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования норм материального и процессуального законодательства. Решение суда соответствует ст. ст. 167-170 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Куликова Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-11692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Владимировича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак