Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1313/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А27-10170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2011 по делу N А27-10170/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания")

к закрытому акционерному обществу "Тобул"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания") (далее - ОАО "ПГК") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тобул" (далее - ЗАО "Тобул") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 871 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования ОАО "ПГК" к ЗАО "Тобул" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения, указанные в железнодорожных транспортных накладных N АД041157 и N АД041160, подтверждают факт использования ответчиком вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Также податель жалобы, указывает, что еще до момента осуществления спорных перевозок данные вагоны принадлежали ОАО "ПГК" на праве собственности, однако, судом данные факты не были приняты во внимание.

Истец также указывает, что им был представлен расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 от 30.03.2011, в связи с чем, полагает, что факт неосновательного обогащения в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в июле 2008 года ЗАО "Тобул" отправило груз со станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги в вагонах N 65561318 N 66123308 на станцию назначения Правотомск.

Отправка груза осуществлялась по железнодорожным накладным N АД041157, N АД041160.

Истец указывает, что, поскольку вагоны N 65561318 N 66123308 принадлежат ему, о чем имеется отметка в железнодорожных накладных, использовались ЗАО "Тобул" для перевозки груза (по отправке АД 041157, АД 041160) без его согласия, то ответчик обязан осуществить плату неосновательного обогащения в виде разницы между тарифом за перевозку груза в вагоне ОАО "РЖД" и тарифом на перевозку груза в собственном вагоне.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в материалы дела железнодорожные транспортные накладные N АД041157, N АД041160, установил, что они не содержат отметки принадлежности спорных вагонов ОАО "ПГК".

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безосновательное использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что еще до момента осуществления спорных перевозок данные вагоны принадлежали ОАО "ПГК".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась через ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции установлено, что за оказанные услуги по перевозке грузов в спорных вагонах оплата произведена ответчиком полностью ОАО "РЖД".

Факт того, что смена собственника вагона произошла еще в 2007 году, не освобождает истца от обязанности уведомить ответчика о смене собственника вагонов.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о смене владельца спорных вагонов, а также доказательств использования ответчиком вагонов без согласия владельца, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2011 по делу N А27- 10170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.