Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-1640/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А32-15989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-15989/2011 (судья Пристяжнюк А. Г.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Государственному бюджетному учреждению культуры "Краснодарский краевой выставочный зал изобразительных искусств" при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ГУК "Краснодарский краевой выставочный зал изобразительных искусств" о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на нежилые помещения N N 200-254, литер под/А, общей площадью 1268,8 кв.м. и нежилые помещения NN 100-122, литер А, общей площадью 2507,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО город Краснодар.

Решением суда от 12.12.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку перепланировка, переустройство (переоборудование) спорного недвижимого имущества, не привели к созданию нового объекта недвижимости, также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Собственником спорных помещений является администрация города Краснодара, имущество включено в реестр муниципальной собственности. При проведении инвентаризации установлено, что в помещениях ответчика произведена реконструкция путем устройства перегородки, в результате чего изменились параметры помещения путем уменьшения площади и изменения нумерации, поэтому выводы суда о том, что произведена перепланировка, необоснованы, а действующее законодательство не предусматривает перепланировки для нежилых зданий. Неправомерны выводы суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п.25 Постановления Пленумов 10/22 с иском о праве собственности на самовольную постройку вправе обратиться собственник земельного участка, а ответчиком по такому иску является застройщик.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения малого Совета Краснодарского края Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 нежилые помещения NN 200-254, литер под/А, общей площадью 1268,8 кв.м. и нежилые помещения NN 100-122, литер А, общей площадью 2507,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 включены в реестр муниципальной собственности города Краснодара.

ГУК "Краснодарский краевой выставочный зал изобразительных искусств" является арендатором спорных помещений на основании договора N 34 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.03.2011, переданного ему по акту приема-передачи от 24.03.2011.

В ходе проведения инвентаризации муниципального имущества было установлено, что в спорных помещениях произведена реконструкция путем устройства перегородки в помещении N 205 (коридор, в результате чего оно было преобразовано в два помещения N 205 (коридор) и 206 (коридор). Помещение N 220 (коридор) за счет возведения перегородок преобразовано в помещения N 220 (коридор), N 221 ( подсобное), 222 (подсобное). Помещение N 104 (коридор) путем устройства перегородок перепланировано в помещения NN 104 (кабинет) и 105 (тамбур). Помещение N 120 (коридор) путем возведения перегородок было преобразовано в помещения N 119 (туалет), N 120 (умывальник), N 121 (туалет) и N 122 (коридор).

Согласно техническому заключению от 21.04.2009 N 317 ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация", проведенная перепланировка выше указанных помещений не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его части, не нарушает строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровья людей и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", требованиям норм и правил пожарной безопасности, что следует из экспертного заключения от 01.02.2010 г.. N 755/03 -1 и заключения отдела государственного пожарного надзора г.Краснодара.

Указывая, что в с илу п.10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нового объекта в данном случае не возникло, поскольку нежилые помещения 1986 года постройки были включены в Реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Краснодарского края Совета народных депутатов от 28.09.1992 г.. N 338.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нового объекта недвижимости в данном случае не создано, реконструированный объект не может быть отнесен к категории самовольной постройки, в том числе, как на это указано в апелляционной жалобе, по такому признаку, как осуществление строительства на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Заявитель жалобы не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 122-Федерального закона (в ред. от 17.07.2009 г.) в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Порядок внесения записи в подраздел 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права установлен разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. Согласно пункту 67 Правил лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся в том числе изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Ссылаясь на отсутствие изменений конструктивных и иных характеристик надежности перепланированных помещений, истец не обосновал необходимость реализации избранного способа судебной защиты и невозможность самостоятельного (в заявительном порядке) внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним в вышеизложенном порядке.

Вместе с тем и без учета указанного обстоятельства, возложенное на лиц, участвующих в деле, правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не исполнено.

Более того, иск о признании права собственности заявлен к ненадлежащему ответчику - арендатору спорных помещений, данное дело являет собой пример искусственным образом инициированного процесса, в котором ответчик признает все требования истца, с одной целью - легализация объекта посредством решения суда, в обход установленного порядка. Данный интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-15989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов