Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-3768/11

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А63-7678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Белые росы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу N А63-7678/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Белые росы" (с. Полтавское, ОГРН 1022600826280)

о взыскании 2 397 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черниковой Ю.В. по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика: председателя Горбачева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Белые росы" (далее - ответчик, СПК "Белые росы") о взыскании задолженности по оплате работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 2 397 руб. 94 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПК "Белые росы" в пользу общества задолженности по оплате работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 714 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований в части компенсации потребителем СПК "Белые росы" затрат, понесенных истцом в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 714 руб. 08 коп. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты сверхурочных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

СПК "Былые росы" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Ответчик указал на отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии, незаконное отключение истцом электроэнергии, необоснованное выставление акта приема-передачи от 19.04.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в иске отменить, жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и СПК "Белые росы" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 503502, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 6.8. договора электроснабжения предусмотрена обязанность покупателя возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные последним в связи с введением такого ограничения и восстановлением режима потребления.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору электроснабжения N 503502 от 23.04.2008 в соответствии с п. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2 N 530 (далее - Основные положения), в адрес ответчика 18.05.2010 направлено уведомление об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщику с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил в указанный в уведомлении срок имеющуюся у него задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в отношении него было введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 26.05.2010 "ограничения режима потребления электрической энергии" за подписью представителя потребителя.

На оплату работ по ограничению режима потребления электроэнергии ответчику выставлен акт от 31.08.2010 N 22/01533, а также счет - фактура от 31.08.2010 N 22/01533 на сумму 2 397 руб. 94 коп. (л.д.38-40), который остался неоплаченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Также из материалов дела видно, что 18.05.2010 общество направило ответчику уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате потребления электрической энергии по договору от 23.04.2008. Факт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя СПК "Белые росы" подтвержден актом от 26.05.2010.

Общество оплатило сетевой организации ОАО "МРСК-СК" затраты на оказание услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчику на основании акта выполненной работы по техническому обеспечению ограничения N 292/1 от 26.05.2010, сводного акта оказанных услуг за май 2010 года, стоимость которых составила 714 руб. 08 коп. и подтверждается калькуляцией на 2010 год, утвержденной заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго".

Следовательно, у общества как у инициатора введения ограничения, возникло право требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем СПК "Белые росы" затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 714 руб. 08 коп.

Указанные затраты, понесенные истцом, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими компенсации ответчиком в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 1 318 руб. 07 коп., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты сверхурочных работ, не включения данных видов работ в оплату заработной платы указанных в калькуляции на 2010 год диспетчера, инспектора, и водителя. В связи с чем довод истца о необоснованном отказе в данной части исковых требований подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7678/2011 от 07.11.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков