Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-6117/11

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А73-8799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Хабаровский аэропорт": Мазурик В.А., представитель по доверенности N 97 от 07.12.2011;

от ФГУАП "Кавминводыавиа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа" на решение от 13.10.2011 по делу N А73-8799/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Кавминводыавиа"

о взыскании 18 363 029,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532) (далее - ОАО "Хабаровский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа" (ОГРН 1022601454710) (далее - ФГУАП "КМВ") задолженности в сумме 18 365 029,04 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 3-1135/2009 от 27.11.2009.

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУАП "КМВ" взыскана задолженность в сумме 18 365 029,04 рублей, государственная пошлина в сумме 114 825,15 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на выставленную истцом претензию от 11.04.2011 N 3.1-2138 на сумму 2 385 029,04 рублей, которая соответствует актам сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Кроме того, ссылается на акт сверки по состоянию на 31.12.2010 от 15.06.2011, согласно которому задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по спорному договору отсутствовала.

Указывает, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 заявитель выполнял рейсы в направлении Хабаровск только по заказу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (далее - ООО "Агентство "НАС") на основании соответствующих контрактов N 1237/10-ДО от 12.02.2010 и N 2137/10-ДО от 27.04.2010.

Полагает, что на основании пункта 3.2 указанных контрактов ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис" должно самостоятельно оплачивать услуги по авиатопливообеспечению и наземному обслуживанию в аэропорту Хабаровск в период с 14.06.2010 по 30.09.2010, в связи с чем считает его должником по договору N 3-1135/09 от 27.11.2009, а удовлетворение требований в полном объеме приведет к двойному получению истцом денежных средств по договору N 3-1135/09 от 27.11.2009 за период с 14.06.2010 по 30.09.2010.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что претензия N 3.1-2138 от 11.04.2011 на сумму 2 385 029,04 рублей, с учетом платежей, произведенных ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис", оставлена ответчиком без рассмотрения, доказательств о принятии данных платежей от ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис" в счет оплаты услуг по обслуживанию по договору N 3-1135/2009 за период с 14.06.2010 по 30.09.2010 не представлено, в связи с чем поступившие от ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис" платежи не могут быть приняты в счет оплаты по данному договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, представив акт сверки, почтовое уведомление, платежные поручения N 666 от 11.082010, N 992 от 25.10.2010, N 39 от 01.11.2010 об оплате за наземное обслуживание по договору N Авиа-35/10 от 18.03.2010, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФГУАП "КМВ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, на рассмотрение дела своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Хабаровский аэропорт" (аэропорт) и ФГУАП "КМВ" (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск N 3-1135/09.

По условиям указанного договора потребитель поручает, а аэропорт обязуется оказывать следующие услуги при выполнении потребителем любых видов полетов в аэропорт Хабаровск: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя; поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей; комплекс услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора, с учетом пункта 13 приложения N 3 к договору, предусмотрено, что потребитель ежедекадно до начала каждой декады осуществляет предоплату услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 100% планируемых расходов за каждую декаду. Для проведения расчетов оформляется акт формы "С" на выполненные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора оплата выставленных счетов-фактур производится в хронологическом порядке.

В случае отсутствия предоплаты аэропорт вправе оказать услуги, при этом потребитель обязан произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после оказания услуг (пункт 3.2.2 договора).

На основании актов оказанных услуг истец в период с 14.06.2010 по 30.09.2010 оказал ответчику услуги по договору N 3-1135/09 от 27.11.2009 на сумму 18 365 029,04 рублей.

Выставленные на оплату счета-фактуры на указанную сумму ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные в период с 14.06.2010 по 30.09.2010 по договору N 3-1135/09 от 27.11.2009 услуги ФГУАП "КМВ" не оплатил.

В материалы дела, кроме того, представлены контракты от 12.02.2010 и от 27.04.2010, заключенные между ФГУАП "КВМ" (перевозчик) и ООО "Агентство "НАС" (заказчик-агент), согласно которым перевозчик продает блок мест на регулярных рейсах, в том числе рейсах Анапа - М.Воды - Красноярск - Хабаровск - М. Воды - Анапа; а также Хабаровск - Иркутск - Хабаровск; Сочи - М.Воды - Иркутск - Хабаровск - Иркутск - М.Воды - Сочи; Хабаровск - Красноярск - Хабаровск.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров заказчик-агент оплачивает самостоятельно за свой счет расходы, связанные с обеспечением регулярного рейса в аэропортах посадок, в том числе аэропорт Хабаровск.

18.03.2010 между ОАО "Хабаровский аэропорт" (аэропорт) и ООО "Агентство "НАС" (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск N 3-177/10, согласно которому аэропорт обязался оказать ООО "Агентство "НАС" аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, поставлять авиационное топливо для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей, оказывать комплекс услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом, а ООО "Агентство "НАС" обязался эти услуги оплатить.

На основании имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.4 л.д.л.д. 4-15), а также представленных в судебное заседание платежных поручений N 666 от 11.08.2010, N 992 от 25.10.2010, N 39 от 01.11.2010 ООО "Агентство "НАС" оплатило оказанные услуги по договору от 18.03.2010 на сумму 15 780 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма 15 780 000 рублей включена истцом в счет оплаты по договору N 3-1135/09 от 27.11.2009, в связи с чем в адрес ответчика выставлена претензия об оплате долга в размере 2 385 029,04 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ОАО "Агентство "НАС" письменных указаний об оплате по представленным платежным поручениям за ФГУАП "КМВ" по договору N 3-1135/09 от 27.11.2009, а распоряжения от ОАО "Агентство "НАС" об отнесении спорных платежей за ответчика истцу не поступало, последний отнес платежи на имеющийся с ОАО "Агентство "НАС" договор от 18.03.2010. Следствием указанных действий явилось направление претензии ответчику об оплате заявленной ко взысканию суммы долга.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на претензию N 3.1-2138 от 11.04.2011 об уплате задолженности в сумме 2 385 029,04 рублей подлежит отклонению, поскольку не является доказательством наличия задолженности ответчика в указанном размере.

Согласно пункту 3.4 договора от 27.11.2009 расчеты по договору производятся в безналичном порядке или наличными, в порядке, установленном законодательством РФ. В платежных документах потребитель указывает "оплата за услуги и поставку авиаГСМ по Договору N 3-1135/09 от 27.11.2009".

Между тем, представленные в материалы дела платежные документы на сумму 15 780 000 рублей не содержат ссылки на договор N 3-1135/09 от 27.11.2009. Напротив, в назначении платежа указано на предварительную оплату за обслуживание ВС, за аэропортовые сборы, за наземное обслуживание, за авиакеросин ТС-1, обеспечение заправки авиа ГСМ в г.Хабаровск по договору от 18.03.2010.

Указанное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств произведенной ООО "Агентство "НАС" оплаты в сумме 15 780 000 рублей в счет договора между ОАО "Хабаровский аэропорт" и ФГУАП "КМВ" N 3-1135/2009 от 27.11.2009.

Поскольку между ООО "Агентство "НАС" и ОАО "Хабаровский аэропорт" имеется самостоятельный договор от 18.03.2010 об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый), оплата оказанных услуг ООО "Агентство "НАС", в отсутствие какого-либо распоряжения от последнего об отнесении платежей в счет договора от 27.11.2009, правомерно отнесена истцом к договору от 18.03.2010.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что должником по договору от 27.11.2009 N 3-1135/2009 является ООО "Агентство "НАС", равно как и ссылка на претензию N 3.1-2138 от 11.04.2011 и акты сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на контракты от 27.04.2010 и 12.02.2010, заключенные между ФГУАП "КМВ" и ООО "Агентство "НАС" является необоснованной, поскольку указанные контракты не затрагивают отношения между ОАО "Хабаровский аэропорт" и ФГУАП "КМВ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по ее уплате.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 приостановлено исполнительное производство N 805/13/37/26, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 по делу N А73-8799/2011, до окончания апелляционного производства.

В связи с вынесением судебного акта по апелляционной жалобе приостановление исполнительного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 по делу N А73-8799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа" (ОГРН 1022601454710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Приостановление исполнительного производства N 805/13/37/26, принятое определением от 17.02.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко