Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-538/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-27036/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нерудник" Облакова С.А. - лично Облаков С.А., полномочия подтверждены решением от 23.08.2011,

от УФНС России по Московской области - Макарчук Н.В., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нерудник" Облакова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-27036/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о включении 3 627 811 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нерудник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 по делу N А41-27036/11 общество с ограниченной ответственностью "Нерудник" (далее - должник, общество "Нерудник") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 N 164.

21.09.2010 (согласно штампу на конверте) инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Истре (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 627 811 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 требования уполномоченного органа в размере 3 627 811 рублей 34 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 118).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2011 отменить, оставить требование уполномоченного органа без рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ссылаясь на невозмещение ему инспекцией расходов на уведомление кредиторов.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на наличие задолженности должника за 2010 - 2011 годы в размере 3 627 811 рублей 34 копеек, в том числе 2 747 304 рублей недоимки, 309 826 рублей 59 копеек пеней, 570 580 рублей 75 копеек штрафа.

Указанная задолженность должника образовалась связи с неоплатой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.06.2010 N 23253 на сумму 281 433 рублей 31 копейки, от 27.08.2010 N 2634 на сумму 28 591 рублей 35 копеек, от 06.09.2010 N 23344 на сумму 2 108 202 рубля 64 копейки, от 22.09.2010 N 26173 на сумму 439 948 рублей 37 копеек, от 20.10.2010 N 3312 на сумму 100 рублей, 08.12.2010 N 26444 на сумму 97 349 рублей 58 копеек, от 13.01.2011 N 4190 на сумму 58 268 рублей 70 копеек, от 13.01.2011 N 4191 на сумму 125 177 рублей 40 копеек, от 13.01.2011 N 4192 на сумму 196 393 рубля 20 копеек, от 13.01.2011 N 4193 на сумму 130 820 рублей 20 копеек, от 13.01.2011 N 4194 на сумму 9 265 рублей 10 копеек, от 01.02.2011 N 204 на сумму 50 рублей, от 01.02.2011 N 205 на сумму 50 рублей, от 01.02.2011 N 206 на сумму 50 рублей, 08.02.2011 N 238 на сумму 21 814 рублей 80 копеек, от 20.05.2011 N 1101 на сумму 100 рублей.

В связи с неисполнением должником в десятидневный срок указанных требований решениями от 06.09.2010 N 2857, 22.09.2010 N 2986, 22.09.2010 N 2985, 30.11.2010 N 3428, 05.01.2011 N 22, 17.01.2011 N 21, 01.03.2011 N 301, 01.03.2011 N 302, 01.03.2011 N 303, 01.03.2011 N 304, 01.03.2011 N 305, 01.04.2011 N 468, 01.04.2011 N 469, 01.04.2011 N 470, 01.04.2011 N 471, 27.07.2011 N 1087, обращено взыскание налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение обществом "Нерудник" образовавшейся задолженности перед уполномоченным органом не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего должника на неисполнение уполномоченным органом обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов на основании статьи 100 Закона о банкротстве, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом действительно не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

В материалы дела представлено письмо от 16.09.2011 N 08-37/3819, адресованное инспекцией конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о сумме, необходимой для уведомления кредиторов общества "Нерудник" о заявленных требованиях и номера счета конкурсного управляющего (л.д. 18).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен реестр почтовых отправлений от 21.09.2011 N 08/08, подтверждающий направление корреспонденции конкурсному управляющему, а также почтовое уведомление, подтверждающее вручение отправления адресату 28.09.2011.

Доказательств, подтверждающих своевременное предоставление конкурсным управляющим данных для перечисления денежных средств конкурсному управляющему на уведомление конкурсных кредиторов о заявленном требовании не представлено.

Доказательств, которые свидетельствовали об отказе уполномоченного органа от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, материалы дела не содержат. Напротив, кредитор выражал при рассмотрении дела готовность перечислить денежные средства в возмещение расходов на уведомление в сумме и по реквизитам, названным конкурсным управляющим.

Кроме того, в Законе о банкротстве закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что таким первым судебным актом в отношении кредиторов должника является судебный акт о включении их требования в реестр требований кредиторов общества "Нерудник". С момента признания кредитором, последний становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Московской области о назначении рассмотрения требования инспекции от 29.09.2011 на 16.11.2011 и от 16.11.2011 об отложении рассмотрения требования на 12.12.2011 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в порядке, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсные кредиторы должника имели возможность узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Нерудник" на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Кредиторы, обладавшие правом на заявление возражений по требованию уполномоченного органа, такой возможностью не воспользовались, в то время как кредиторы, заявившие требования, вправе знакомиться с материалами дела и, следовательно, имеют реальную возможность получить всю информацию по делу, в том числе для заявления возражений по требованиям других кредиторов.

Кроме того из материалов дела следует, что инспекция не заявляла об отказе возместить конкурсному управляющему должника расходы на уведомление других кредиторов должника. Поэтому у суда отсутствовали основания для оставления требования заявителя без рассмотрения, равно как в той стадии процесса, в которой требование было рассмотрено по существу, уже не имелось оснований и для его возвращения по правилам пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции требования инспекции конкурсный управляющий не представил суду сведения, подтверждающие факт несения им расходов по уведомлению кредиторов должника о требовании заявителя, не поставил перед судом и вопрос о возложении таких расходов на уполномоченный орган.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что заявитель должен был по правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а несоблюдение этого условия повлекло лишение кредиторов возможности ознакомиться с требованием уполномоченного органа и заявить по нему свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении уполномоченным органом порядка предъявления требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности включения судом первой инстанции требования уполномоченного органа в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-27036/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина