Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-921/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

дело N А55-19477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, - представитель Шалуха В.В., доверенность N 9 от 30.12.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Тюркина Н.П., доверенность N Д/11-174 от 01.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г.,

принятое по делу N А55-19477/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании в порядке регресса 9 669 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик), о взыскании в порядке обратного требования 9 669 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 129 по делу N 2-141/10 от 15.04.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения по основаниям изложенным в письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2007 г.. между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-154/сам/0001У, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.3.9 вышеуказанного договора на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

20 августа 2009 г. произошло перенапряжение в объектах электросетевого оборудования исполнителя, вызвавшее впоследствии повреждение имущества граждан- потребителей заказчика - Пятак Н.М. проживающей по адресу: Самарская область, Борский район, с. Коноваловка, ул. Крестьянская.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 15.04.2010 с ОАО "Самараэнерго" в пользу Пятак Надежды Михайловны взыскано 1 933 рублей затрат на ремонт бытовой техники, 1 298 рублей за проведение экспертизы электросчетчика, 597 рублей затрат на установку электросчетчика, судебные расходы: 1 000 рублей на услуги представителя, 1 841 рубль затрат на наем транспорта, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данное решение исполнено ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", что подтверждается платежным поручением от 22.08.2011 N 9526.

Истец обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьями 1079-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 114 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.1.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 8) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя, услуги по поставке электроэнергии от истца осуществлялись через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Доказательств того, что электрические сети балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, находящиеся при вводе к электроустановкам потребителей снабжены соответствующими защитными устройствами, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчиком морального вреда отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г., принятое по делу N А55-19477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г.Демина О.Е. Шадрина