Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-894/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А06-1002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Тюриной Т.Б., адвоката, удостоверение от 14.03.2003 N 426, ордер от 21.02.2012 N 01943 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.01.2012 N 90226, от 24.01.2012 N 90227, отчетом о публикации судебного акта от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по делу N А06-1002/2011, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", г. Астрахань,

о взыскании 4519830 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о взыскании 5405298 руб. стоимости фактически выполненных дополнительных работ, включенных в акты за 2008 год N N 1-6, без номеров (т. 1, л.д. 44 - 54), производство которых взаимосвязано и (или) выполнено по договору подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 4519830 руб. стоимости неоплаченных дополнительных работ.

Решением от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1002/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 244549 руб. 09 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; также с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43131 руб. 97 коп., с ответчика - в сумме 2467 руб. 18 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в возмещение расходов на проведение экспертизы с истца взыскано 189481 руб. 57 коп., с ответчика - 10858 руб. 43 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж" не согласно с выводами заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной государственным предприятием Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", установившей стоимость дополнительных работ в размере 244549 руб. 09 коп., считает, что следует принять во внимание заключение повторной экспертизы, установившей стоимость дополнительных работ в размере 4519830 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт в части отказа во взыскании 4519830 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, т.к. повторной экспертизой установлена стоимость работ, указанных истцом в акте, а не стоимость выполненных дополнительных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в своей апелляционной жалобе указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. дана неправильная правовая оценка заключению судебно-строительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", выполнение дополнительных работ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований, т.к. выполнение дополнительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами на дополнительные работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу конструкций фундаментов (в том числе фундаментов под оборудование), стен, колонн, перекрытий, покрытий, крыш, лестничных маршей и площадок, металлических и железобетонных резервуаров, дорожных и тротуарных покрытий, оборудования ГРП, ТП, котельной, железобетонных колодцев, камер и лотков инженерных коммуникаций на объекте "Демонтаж существующих зданий и сооружений завода "Октябрь" по ул. Бабефа, 8 в Кировском районе г. Астрахани", согласно разработанной проектной документации и согласованным сторонами сметам. Стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 19210487 руб. Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ (начало работ с 4 февраля 2008 года, окончание работ - 30 мая 2008 года) - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4, порядок приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон и риски изложены в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 7, срок действия договора (с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему) - в разделе 8, прекращение договорных отношений и порядок разрешения споров - в разделах 9, 10, гарантии качества работ - в разделе 11 договора. К договору приложены расчет договорной цены устройства временного ограждения для строительства группы домов по ул. Бабефа, 8, локальный сметный расчет на указанные виды работ, расчет потребности в материалах, истцу передан проект демонтажа существующих зданий и сооружений завода "Октябрь" по ул. Бабефа в Кировском районе г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Заключенный сторонами договор подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по основному договору, качество и стоимость выполненных работ.

При производстве работ по договору подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08 в марте-мае 2008 года у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет, что существенно превысило определенную договором общую стоимость подлежащих выполнению работ. Ответчик отказался от оплаты дополнительных работ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 720, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.1 договора подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08 стороны предусмотрели, что стоимость работ 19210487 руб. является фиксированной (т.е. твердой) на весь срок действия настоящего договора.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Условиями пункта 12.2 договора подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08, определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон (т. 3, л.д. 1 - 15), проектно-сметную документацию пришел к обоснованному выводу, что сторонами не заключили соглашение о производстве дополнительных работ, не согласовали их объем, сроки и стоимость.

По ходатайству сторон арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о соотношении дополнительных работ с основными работами по договору подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08, об объеме и стоимости дополнительных работ (при наличии таковых) определениями от 18 мая 2011 года назначил судебную строительную экспертизу, от 17 августа 2011 года - повторную судебную строительную экспертизу.

По результатам проведения судебных строительных экспертиз представлены заключения экспертов от июля 2011 года государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", от 18 октября 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Из заключения по результатам проведения судебной строительной экспертизы государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" (июль 2011 года) следует, что работы по разборке конструкций теплосети не являются предметом договора подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08, т.е. являются самостоятельными (дополнительными по отношению к договору подряда в целом) работами, их стоимость определена в сумме 244549 руб. 09 коп. В отношении других работ, как дополнительных, отсутствует какая-либо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения дополнительных работ подрядчиком.

Работы по разборке теплосети включены в акт N 5 (т. 1, л.д. 51), который подписан представителем заказчика. Факт выполнения работ подтвержден вышеназванным заключением судебной строительной экспертизы (приложение N 7). Ответчик не оспаривает выполнение работ (объем, качество, стоимость) по разборке теплосети.

При указанных обстоятельствах очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Довод истца о том, что дополнительные работы должны быть оплачены в сумме 4519830 руб., как следует из ответа на четвертый вопрос в заключении судебно-строительной экспертизы от 18 октября 2011 года, не может быть принят во внимание. Эксперты в этом же ответе со ссылкой на ответ по первому вопросу делают вывод, что стоимость дополнительных работ, рассчитанных по указанным актам, не является подтверждением того, что работы, указанные в актах, являются дополнительными и подтверждением факта выполнения этих работ, т.к. здания демонтированы, отсутствует исполнительная документация на демонтаж и подтверждение их выполнения со стороны заказчика или проектного института.

Суд первой инстанции дал полную, обоснованную оценку заключениям экспертов, на основании этих заключений, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, определив правильно размер долга.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин