Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-557/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-37411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Курохтин А.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; Мозгов М.А., паспорт, доверенность N 1 от 24.08.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Стекло-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года по делу N А60-37411/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Стекло-Строй" (ОГРН 1069659068698, ИНН 6659165485)

к ООО СтройДом" (ОГРН 1076672033448, ИНН 6672244224)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Стекло-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройДом" (далее - ответчик) 1 683 046 руб. 37 коп., в том числе: 1 682 843 руб. 03 коп. суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N Ст/03.10 от 18.03.2010, а также 203 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 указанного договора за период с 19.04.2011 по 13.09.2011. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 59 830 руб. 47 коп., в том числе 30 000 - расходы на оплату услуг представителя, 29 830 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года делу N А60-37411/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 834 478 руб. 37 коп., в том числе: 834 275 руб. 03 коп. - основной долг, 203 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.04.2011 по 13.09.2011, а также 14 789 руб. 95 коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, 14 874 руб. 00 коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом и не оспаривания ответчиком факта выполнения истцом работ по заданию ответчика в рамках договора согласно актам: N 3 от 30.04.2010 на сумму 1 762 891 руб. 16 коп., N 1 от 24.05.2010 на сумму 1 387 108 руб. 84 коп. При этом не принял в качестве доказательств выполнения истцом дополнительных работ по заданию ответчика согласно односторонним актам: от 24.05.2010 на сумму 384 240 руб. 50 коп., от 24.06.2010 на сумму 464 327 руб. 89 коп., акту N 1 от 16.04.2010, акту от 24.06.2010.

Истец - ООО "Стекло-Строй", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учётом пояснений представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 в отношении отказа во взыскании 848 568 руб. 39 руб. отменить. Исковые требования удовлетворить, взыскав дополнительно к взысканной сумме 848 568 руб. 39 руб. стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению от 05.05.2010 N 2. Отметил, что вывод суда о том, что представленные спорные акты не являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате дополнительно выполненных истцом работ, в отсутствие доказательств их (дополнительных работ) согласования с ответчиком, сделан без учета фактических обстоятельств дела. В частности, в дополнительном соглашении N 2 от 05.05.2010 имеется оттиск печати организации ответчика, что свидетельствует о фактическом его согласовании ответчиком. Основные виды работ, согласованные сторонами, невозможно было выполнить без выполнения дополнительных работ, предъявленных к оплате. Увеличение объема работ было вызвано неверным расчетом в задании ответчика. Считает не соответствующим действительности вывод суда о подписании акта от 24.06.2010 дочерью директора организации ответчика. Кроме того, подписание акта N 1 от 16.04.2010 от имени ответчика Гурзой И.А., занимающего должность инженера (выписка из трудовой книжки), в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о согласовании ответчиком дополнительных объемов работ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложеннго к апелляционной жалобе: копии трудовой книжки АТ-IX N 0734153 на имя Гурзы Игоря Александровича.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в обоснование приобщения данного документа не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стекло-Строй" (подрядчик) и ООО "СтройДом" (заказчик) заключен договор N Ст/03.10 от 18.03.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке фасада Гостевого дома на объекте ОАО "Уралэлектромедь": "База отдыха на оз. Таватуй", расположенном по адресу: Невьянский район Свердловской области, в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.4.1 договора: начало выполнения работ - 22.03.2010, окончание - 10.05.2010. Стоимость работ - 3 150 000 руб. (п.2.1).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт выполнения истцом работ, оформленных актами формы КС-2: N 3 от 30.04.2010, N 1 от 24.05.2010 на общую сумму 3 150 000 руб. Остальной объём работ считал неподтвержденным. Ответчик также указывал на отсутствие разногласий сумме фактической оплаты 2 315 724 руб. 94 коп., наличие перед истцом долга в сумме 834 275 руб. 03 коп. Возражая против требований истца, ссылался на следующие обстоятельства: выполнение дополнительных работ истцу не поручалось, дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2010 со стороны ООО "СтройДом" не подписано; в счет оплаты работ не учтен платеж в сумме 244 025 руб. 63 коп., произведенный по платежному поручению N 674 от 01.11.2010.

В качестве доказательств наличия основания для удовлетворения исковых требований в оспариваемой ответчиком части относительно взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в материалы дела представлено подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2010, оформленное к указанному договору, по условиям которого подрядчику поручено выполнение дополнительных работ на объекте общей стоимостью 848 568 руб. в период с 05.05.2010 по 30.06.2010 (п. 1-4 соглашения). Таким образом, истец исходил из того, что в период с апреля по май 2010 года им выполнены работы общей стоимостью 3 998 568 руб. 39 коп., в том числе: 3 150 000 руб. - стоимость работ по договору, 848 568 руб. 39 коп. - стоимость дополнительных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как строительный подряд, применив соответствующие нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По существу спор между сторонами возник в отношении стоимости дополнительных работ в сумме 848 568 руб. 39 коп., выполнение которых, по мнению ответчика, истцу не поручалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения для согласования изменения цены договора.

Данный вывод суда первой инстанции с учетом условий п 2.3 договора, положений ст. 709 ГК РФ является верным.

Кроме того, в силу п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что повлечет за собой увеличение их сметной стоимости, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2010 (л.д. 17) не содержит подписи лица, уполномоченного ответчиком на совершение сделки.

Ссылка истца на наличие в дополнительном соглашении N 2 от 05.05.2010 оттиска печати организации ответчика, в силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ не может быть принята судом в качестве подтверждения согласования данным соглашением обязанности истца выполнить дополнительные объемы работ.

Доводы истца о фактической невозможности исполнения договора подряда без проведения дополнительных работ, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по их оплате, с учетом изложенного, несостоятельны.

Кроме того, как утверждает истец, вывод суда о подписании акта от 24.06.2010 дочерью директора организации ответчика не соответствует действительности, подписание акта N 1 от 16.04.2010 от имени ответчика Гурзой И.А., занимающего должность инженера (выписка из трудовой книжки), в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 НК РФ свидетельствует о согласовании ответчиком дополнительных объемов работ.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны заказчика спорны акт от 24.06.2010 подписан лицом, полномочия которого не известны. В обжалуемом судебного акте отсутствует вывод о подписании акта дочерью директора организации ответчика.

Также в отсутствие доказательств, позволяющих установить рабочую функцию Гурзой И.А., подписавшего акт N 1 от 16.04.2010, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о согласовании дополнительных объемов работ в результате подписания сторонами указанного документа.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, согласованных сторонами, в отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных объемов работ, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 711, 743, 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 834 275 руб. 03 коп., неустойки в размере 203 руб. 34 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению и разумными в размере 14 874 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-37411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева