Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-9605/11

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А59-4044/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сургуттрубопроводстрой"

апелляционное производство N 05АП-9605/2011

на решение от 14.11.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4044/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Дельта Индустрия"

к ООО "Сургуттрубопроводстрой"

о взыскании 4 749 500 рублей основного долга, 160 764 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору субаренды техники с экипажем в сумме 4 749 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 764 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в качестве обоснования использования техники представлен акт N 18 от 28.02.2011, к которому приложены путевые листы на технические средства с номерными знаками: СН 9915, СН 9916, 9919. За январь 2011 г. истец в качестве обоснования использования техники представил акт N 15 от 31.01.2011, к которому представлены путевые листы на технические средства с номерными знаками СН 9918, СН 9915, СН 9919. На этом основании указывает, что истцом представлены путевые листы на транспортные единицы, которые не были арендованы ответчиком и не являлись предметом договора аренды между сторонами настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом дважды предъявлены к оплате услуги по мобилизации. На этом основании считает, что документально подтвержденным является оказание услуг только на сумму 9 002 700 рублей (за вычетом непринятых актов и повторного акта за мобилизацию). Изложенное, по мнению апеллянта, является основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения от истца возражения на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 судебное заседание отложено на 28.02.2012 на 15 часов 00 минут. Суд апелляционной инстанции также определил обязать истца направить в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, сторонам представить в суд в срок не позднее 20.02.2012 паспорта транспортных средств, арендованных по договору субаренды техники с экипажем N 03/11/2010 от 01.11.2010, акты выполненных работ, счета-фактуры к ним за весь период действия договора субаренды, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за спорный период, платежные поручения за весь период действия договора.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2012 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 12.12.2011, платежное поручение N 412 от 12.11.2010, платежное поручение N 414 от 15.11.2010, платежное поручение N 429 от 23.11.2010, платежное поручение N 367 от 21.02.2011, платежное поручение N 495 от 04.03.2011, платежное поручение N 761 от 06.04.2011, платежное поручение N 856 от 07.04.2011, платежное поручение N 1123 от 03.05.2011. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает их ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью

"Сургуттрубопроводстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем N 03/11/2010 (л.д. 13-16).

Согласно условиям данного договора субарендатор принял во временное владение и пользование технические средства, а именно (л.д. 16):

- кран-трубоукладчик ТГ-503Я, 2005 года выпуска, серийный номер 000174, остаточной стоимостью 3 000 000 рублей, ценой за 1 час без учета НДС 2 500 рублей,

- кран-трубоукладчик ТГ-503Я, 2005 года выпуска, серийный номер 000169, остаточной стоимостью 3 000 000 рублей, ценой за 1 час без учета НДС 2 500 рублей.

Пунктом 2.1. срок действия договора установлен с момента его подписания 01.11.2010 по 28.02.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.1., 4.2. указанного договора субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендатором счета, из расчета десяти часового рабочего дня и фактического количества дней в месяце. Счет передается до третьего числа текущего месяца. Субарендатор в течение 7 рабочих дней производит оплату выставленного счета.

Арендатор выставляет счета-фактуры на уплату субарендных платежей на основании подписанных сторонами актов отработанного количества часов (п. 4.3. договора).

Во исполнение пункта 4.3. договора истцом выставлены акты выполненных работ-услуг, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 17-21): N 00000037 от 31 марта 2011 года на сумму 1 888 000 рублей, N 00000039 от 31 марта 2011 года на сумму 383 500 рублей, N 00000041 от 31 марта 2011 года на сумму 404 150 рублей, N 00000048 от 30 апреля 2011 года на сумму 1 309 800 рублей, N 00000049 от 30 апреля 2011 года на сумму 764 050 рублей.

На основании указанных актов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" выставлены счета-фактуры (л.д. 22-26): N 00000062 от 31 марта 2011 года на сумму 1 888 000 рублей, N 00000069 от 31 марта 2011 года на сумму 383 500 рублей, N 00000073 от 31 марта 2011 года на сумму 404 150 рублей, N 00000102 от 30 апреля 2011 года на сумму 1 309 800 рублей, N 00000108 от 30 апреля 2011 года на сумму 764 050 рублей.

Общая сумма задолженности составила 4 749 500 рублей.

В соответствии с п. 6.4. договора 15 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору субаренды техники с экипажем, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленными в материалами дела актами выполненных работ N 00000037 от 31 марта 2011 года на сумму 1 888 000 рублей, N 00000039 от 31 марта 2011 года на сумму 383 500 рублей, N 00000041 от 31 марта 2011 года на сумму 404 150 рублей, N 00000048 от 30 апреля 2011 года на сумму 1 309 800 рублей, N 00000049 от 30 апреля 2011 года на сумму 764 050 рублей подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком на общую сумму 4 749 500 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печати организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию арендная плата в отношении техники, которая не является предметом договора субаренды N 03/11/2010 от 01.11.2010, апелляционной коллегией признан подлежащим отклонению ввиду его несостоятельности.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акты N 18 от 28.02.2011 и N 15 от 31.01.2011, вместе с тем предметом настоящего спора не является взыскание денежных средств по указанным документам. Заявленное истцом требование основано на иных актах выполненных работ, указанных выше.

Довод апеллянта о том, что предъявление истцом к оплате услуг по мобилизации арендуемых единиц техники дважды является неправомерным, судом апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. При этом апелляционная коллегия указывает, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным исковым требованием при наличии оснований для признания денежных средств, внесенных за услугу по мобилизации, излишне уплаченными в порядке гл. 60 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в проценты за пользование чужими денежными средствами размере 95 654 рублей 49 копеек за период с 14.04.2011 по 19.09.2011 (156 дней просрочки платежа) и в размере 65 110 рублей 25 копеек за период с 03.05.2011 по 19.09.2011 года (137 дней просрочки платежа). Общая сумма процентов составила 160 764 рубля 74 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом осуществлен исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, судом проверен и признан верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика 160 764 рублей 74 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2011 по делу N А59-4044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев