Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-268/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-10043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-268/2012) открытого акционерного общества "Тюменский завод обуви" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-10043/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к открытому акционерному обществу "Тюменский завод обуви" (ОГРН 102720079282, ИНН 7202007346) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 192 886 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменский завод обуви" - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский завод обуви" (далее - ОАО "Тюменский завод обуви", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в общей сумме 192 886 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от N 23-20/468 от 13.05.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-10043/2011 с ОАО "Тюменский завод обуви" в пользу Департамента взыскано 180 183 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 12 702 руб. 92 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей. Этим же решением с ОАО "Тюменский завод обуви" в доход федерального бюджета взыскано 6 786 руб. 58 коп. государственной пошлины

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменский завод обуви" указывает, что заявление N 13 от 05.05.2011 о заключении договора аренды земельного участка с новым кадастровым номером 72:23:01 06 001:408 следует рассматривать как заявление о расторжении существующего договора и заключении договора аренды с иным предметом. Ответчик указывает, что самим истцом представлена выписка N 17 от 18.05.2010 из протокола заседания совместной коллегии по выработке решений о предоставлении и передаче в аренду земельных участков юридическим лицам и гражданам, согласно пункту 3 которой комиссией принято решение о предоставлении ОАО "Тюменский завод обуви" и ЗАО "Скорый ход" в аренду на 4 года 11 месяцев, с множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка площадью 5 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, Тимофея Чаркова, 8 "б".

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. До начала судебного заседания от ОАО "Тюменский завод обуви" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2004 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Тюменский завод обуви" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 23-20/468 (л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 681 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 8, для строительства административного здания.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 07.06.2006.

Согласно пункту 7.2 договора срок аренды устанавливается с 16.12.2003 по 15.12.2006.

Фактически земельный участок передан истцом по акту приёма-передачи в аренду земельного участка от 13.05.2004.

Соглашением от 28.09.2006 срок действия договора продлён сторонами с 16.12.2006 по 15.12.2009 (л.д. 13).

Соглашением от 20.02.2009 стороны установили арендную плату в размере 60 061 руб. 07 коп. в квартал (л.д. 14-15).

Соглашением от 01.06.2009 стороны продлили срок договора аренды с 16.12.2009 по 15.11.2010 и уменьшили размер пени за невнесение арендной платы в установленный срок до 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 16).

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По расчёту Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды N 23-20/468 от 13.05.2004 за первый, второй и третий кварталы 2011 года составила 180 183 руб. 21 коп.

Истец письмом от 24.08.2011 N 10820/17-2 (л.д. 18) направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку названная претензия оставлена ОАО "Тюменский завод обуви" без внимания, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в полном объёме явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 N 23-20/468 подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Следовательно, для возобновления договора аренды на неопределённый срок необходимо наличия одновременно двух условий, а именно, пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку после истечения срока договора арендатор пользовался имуществом, со стороны арендодателя возражения отсутствовали, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды земельного участка N 23-20/468 от 13.05.2004 после 15.11.2010 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Действие договора после 15.11.2010 подтверждается письмами Департамента от 23.11.2010 и от 24.08.2011 (л.д. 17-18), из которых следует, что истец ссылается на спорный договор как на действующий.

Доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.

Довод ОАО "Тюменский завод обуви" о том, что заявление N 13 от 05.05.2011 подтверждает факт прекращения арендных отношений по договору аренды земельного участка N 23-20/468 от 13.05.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик не доказал соблюдение положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, так как уведомление об отказе от договора должно содержать чёткое волеизъявление о прекращении договора аренды, в противном случае договор считается действующим.

В названном заявлении ответчик просил предоставить земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 8 "б", кадастровый номер 72:23:0106001:408, под существующее нежилое строение в долгосрочную аренду (49 лет) с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, из содержания указанного заявления не следует чётко выраженной воли ответчика на прекращение договора аренды земельного участка, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, договор аренды земельного участка N 23-20/468 от 13.05.2004 в спорный период (1-3 кварталы 2011) являлся действующим.

Ссылка подателя жалобы на выписку N 17 от 18.05.2010 из протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче в аренду земельных участков юридическим лицам и гражданам как на доказательство того, что истец предоставил в аренду вновь сформированный земельный участок с новым кадастровым номером, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная выписка в материалах настоящего дела отсутствует.

Более того, согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств прекращения существования арендованного им земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106001:0076, в связи с чем не имеет правового значения для настоящего дела постановка на учёт земельного участка площадью 5 100 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0106001:408, образованного за счёт земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0106001:76 и 72:23:0106001:190 (л.д. 49-46, 49-67), поскольку в связи с этим действие спорного договора аренды земельного участка не было прекращено.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определённые договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка N 23-20/468 от 13.05.2004, в материалы дела не представлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 5-7), судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 702 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды N 23-20/468 от 13.05.2004 в редакции соглашения от 01.06.2009 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от неперечисленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора N 23-20/468 от 13.05.2004 и составил 12 702 руб. 92 коп.

Проверив расчёт неустойки, произведённый Департаментом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО "Тюменский завод обуви" в пользу Департамента 180 183 руб. 21 коп задолженности по арендной плате и пени в размере 12 702 руб. 92 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-10043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова