Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-755/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А72-4100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Калита А.А. (доверенность от 10.01.2012),

от третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - представитель Абакумов В.В. (доверенность от 11.01.2012 N 18-02),

от истца и иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года по делу N А72-4100/2011 (судья С.А. Абрашин),

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Антона Сергеевича (ОГРНИП 310732823800025, ИНН 732816345146), г. Ульяновск

к товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск,

при участии третьих лиц:

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

об обязании не чинить препятствия, предоставить доступ в помещение и взыскании 458 344 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Антон Сергеевич (далее - истец, ИП Алексеев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в подключении к электроснабжению, подаче электроэнергии в занимаемое ИП Алексеевым А.С. нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.2, предоставить доступ в помещение электрощитовой; обязать ответчика возместить убытки в размере 34 394,35 руб. (по состоянию на 09.06.2011), упущенную выгоду в размере 373 950 руб. (по состоянию на 09.06.2011) и моральный вред в размере 50 000 руб., всего 458 344,35 руб.

Истец до принятия судебного акта уточнил исковые требования и отказался от части заявленных требований в результате предметом заявленных требований является взыскание с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" убытков за период с апреля по июнь 2011 года в сумме 230 276,06 руб., в том числе 50 555,46 руб. (реальный ущерб) и 179 720,60 руб. (упущенная выгода), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года по делу А72-4100/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Проспект Ульяновский N 2" в пользу ИП Алексеева Антона Сергеевича взыскан реальный ущерб в сумме 29 369,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4967,70 руб.. В остальной части в иске отказано (т.3, л.120-127).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, что в спорный период в его помещении отсутствовала электроэнергия. С заявлением о предоставлении коммунальной услуги истец к ответчику не обращался.

Ответчик не может присоединить к жилому многоквартирному дому энеропринимающие устройства индивидуальных предпринимателей сверх установленной проектом мощности.

У всех владельцев нежилых помещений, расположенных в МКД "Ульяновский проспект N 2" договоры на энергоснабжение заключены ОАО "Ульяновскэнерго".

Все указанные помещения подсоединены на болтовые соединения контактных соединений наконечников низковольтного кабеля, принадлежащих МУП "УльГЭС" и находящихся в электрощитовых МКД "Ульяновский проспект N 2", акты разграничения балансовой принадлежности ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" с ними не подписывало. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и МУП "УльГЭС" от 03.10.2006 болты не отнесены к балансовой принадлежности ТСЖ.

Ссылка суда на показания свидетеля Хамзина Р.С. является необоснованной, поскольку показания свидетеля получены с нарушением норм процессуального права, свидетель допрошен после прений сторон, кроме того, свидетель является работником третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А72-8753/2011 по иску ТСЖ "Ульяновский проспект N2" к Управлению ФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения от 13.09.2011.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (переименован в Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска) апелляционную жалобу отклонил, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители истца, третьих лиц: МУП "Ульяновская городская электросеть", ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Ульяновскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Ульяновск является собственником нежилых помещений площадью 227,4 кв.м, расположенных в подвале дома N 2 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.130).

01.03.2011 между и ИП Алексеевым А.С. (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодатель) был заключен договор N 8954/7805 аренды нежилых помещений площадью 84,08 кв.м, расположенных в подвале дома N 2 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, для использования под парикмахерскую сроком с 01.03.2011 по 29.02.2016. (т.1, л.126-127).

Управляющей компанией в указанном доме является ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".

В обоснование заявленных требований истец указал, что электроснабжение арендуемых помещений истца осуществлялось в комплексе с жилым домом. Однако, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" в марте 2011 года самовольно отключило данное помещение от электроснабжения, тем самым препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Письмом от 30.03.2011 исх. N 107/11 истцу было отказано в предоставлении услуги по электроснабжению и рекомендовано обратиться для заключения договора в ОАО "Ульяновскэнерго".

Электроснабжение было возобновлено в сентябре 2011 года, после выдачи ответчику УФАС по Ульяновской области предписания на основании решения от 13.09.2011 по делу N 7524/04-2011.

В указанный период истец не мог пользоваться помещениями, но вынужден был оплачивать арендные платежи, а также платежи за содержание помещений и коммунальные услуги, нести иные расходы.

По вине ответчика истцу в период с апреля по июнь 2011 года были причинены убытки в размере 230 276,06 руб. в том числе 50 555,46 руб. (реальный ущерб), 179 720, 60 руб. (упущенная выгода), которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец считает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что помещение, переданное истцу, имело электроснабжение, что подтверждено актом приема- передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 135 и пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 30.10.2006 между МУП "УльГЭС" и ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются болтовые соединения между кабельными наконечниками н/в кабелей приходящих с РУ-0,4кВ, РП, ТП и вводными шинами ЭЩ жилых домов "Нового города" (согласно адресного списка).

Эксплуатационную ответственность за границу раздела несет: персонал ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", обслуживающий электрощитовые жилых домов (т.1, л. 144).

Таким образом, ответственность за систему электроснабжения дома (в том числе за болтовое соединение) и, следовательно, за надлежащее электроснабжение жилых и нежилых помещений жилого дома от болтовых соединений несет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что ранее, в помещениях арендуемых ИП Алексеевым А.С. располагалось ООО "Бюро бытовых и ритуальных услуг "Круг" (далее - ООО "Круг").

Между МУП "УльГЭС" и ООО "Круг" был заключен договор энергоснабжения от 16.01.2006 N 0114.

Также имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между ЖКМП "Левый берег" (ранее осуществляла деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д.2) и ООО "Круг" от 13.06.2002, в котором указано, что границей балансовой принадлежности является болтовое соединение кабельных наконечников кабеля 0,4кВ питающего помещение и силовой клеммной колодкой поэтаж. эл. щита жилого дома Ульяновский, 2.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.01.2006 N 0114. осуществлялась до 01.01.2007.

С 01.01.2007 между ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" и ОАО "Ульяновскэнерго" заключен договор энергоснабжения N 2283 (т.2, л.1-18).

Приложением N 1 к данному договору установлен перечень точек поставки, приборов учета и применяемых тарифов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", в том числе указана точка поставки ООО "Круг", которое питалось от ЭЩ N 2.

Таким образом, ООО "Круг" являлось субабонентом по договору энергоснабжения N 2283 и было надлежащим образом присоединено к сетям ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО "Круг" вводилось ограничение энергоснабжения, акты об отключении электрической энергии в помещениях, арендованных ООО "Круг" отсутствуют.

Факт отключения электроэнергии гарантирующим поставщиком (ОАО "Ульяновскэнерго"), сетевой организации (МУП "УльГЭС") и арендодателем не установлен.

Решением УФАС по Ульяновской области от 13.09.2011 по делу N 7524/04-2011, действия ТСЖ "Ульяновский проспект N 2, выразившиеся в ущемлении интересов ИП Алексеева А.С. путем препятствования перетоку электрической энергии, необходимой для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего ИП Алексееву А.С. и отказ в выдаче технической документации (акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности) для заключения договора энергоснабжения, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (т.1, л.118-125), ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" выдано предписание, направленное на прекращение нарушения.

Во исполнение данного предписания, ответчик произвел включение электроснабжения помещений, арендуемых истцом.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что отключение электроснабжения помещений истца было произведено каким-либо иным лицом (в том числе аварийной службой).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отключение электроснабжения помещений истца могло иметь место только в результате действий ответчика.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт отключения ответчиком электроэнергии с середины марта 2011 года

Суд также учел, что в материалах дела имеется акт N 376 от 08.04.2011, составленный сотрудником ОАО "Ульяновскэнерго" Хамзиным Р.С., из которого следует, что было проведено обследование арендуемого ИП Алексеевым А.С. помещения, в результате чего установлено, что электроснабжение арендуемого помещения, возможно осуществить от ВРУ-0,4кВ жилого дома ЭЩ N 3 с кабельных наконечников кабеля, приходящего с РП-501, а также от сетей ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".

Допрошенный в качестве свидетеля Хамзин Р.С., сведения, изложенные в акте, подтвердил и сообщил, что на момент проверки (08.04.2011) электроснабжение помещений истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете убытков следует исходить из того факта, что в помещениях истца электроснабжение отсутствовало с 08.04.2011.

Кроме того суд обоснованно исключил из размера убытков платежи за пользование помещением и содержание нежилых помещений за 17.05.2011, факт самовольного подключения в тот день к электрическим сетям, проходящим в соседних с ним помещениях истец не отрицал, объяснив что указанные действия были вынужденными в связи с установкой новой входной двери.

После 17.05.2011 в помещении истца снова отсутствовало электроснабжение, что подтверждается актом от 20.05.2011, составленным МУП "УльГЭС (т.1, л.54).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 29 369,25 руб., в том числе: плата за пользование нежилыми помещениями (арендная плата) и сумма НДС, начисленная на сумму арендной платы, перечисленные истцом арендодателю (в сумме 20 433,59 руб.), в бюджет на основании ч.3 ст.161 Налогового кодекса РФ (в сумме 3678,05 руб.) за апрель и май 2011 года.

Плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений в сумме 3823,39 руб. за апрель, май, июнь 2011 года.

Плата за отопление нежилых помещений в сумме 1434,22 руб. за апрель, май 2011 года.

При этом суд учел, что данные расходы относятся к спорному периоду и подтверждены письменными доказательствами (платежные поручения N 5 от 10.05.2011 и от 13.10.2011 N N 1310151 и 1310152, а также чеки-ордера от 10.04.2011, от 23.04.2011, от 09.06.2011 и от 13.10.2011).

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части взыскания упущенной выгоды судом также правомерно отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование упущенной выгоды истец сослался на Бизнес-план проекта "Салон Красоты и Здоровья", одобренный Департаментом развития предпринимательства министерства экономики Ульяновской области.

Таким образом, истец фактически обосновал сумму упущенной выгоды расчетным путем, исходя из возможности получения ИП Алексеевым А.С. ежедневной выручки.

Документальное обоснование отсутствия расходов при наличии доходов истец не представил.

Кроме того, суд учел, что расходы истца на аренду и содержание помещений за спорный период взысканы с ответчика в виде реального ущерба.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал совокупность оснований возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Обоснованно также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Истец фактически связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных прав при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений в связи с нарушением прав арендатора.

Истец не доказал нарушение своих личных неимущественных прав, позволяющих в силу закона взыскать сумму морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии у ТСЖ технической возможности подключения ИП Алексеева А.С. к сетям ТСЖ судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как электроснабжение помещений истца раннее занимаемых ООО "Круг" осуществлялось, электроснабжение помещений истца возобновлено ответчиком, а не иным лицом.

Ссылку ответчика на факты незаконного переоборудования истцом арендуемых помещений; необходимости выделения истцу дополнительной мощности для работы салона красоты; на отсутствие у ответчика обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения суд первой инстанции обоснованно признал как не имеющую значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае обстоятельства, связанные с установлением факта, является или не является ответчик лицом обязанным заключить договор энергоснабжения с истцом, не могут освобождать ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически были присоединены энергопринимающие устройства истца, от исполнения императивного требования о нечинении препятствий перетоку через этот объект электрической энергии для истца, установленного в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и пункте 6 Правил N 861.

По этим же основаниям суд отклонил ссылку ответчика на принятие собственниками помещений в данном доме решения о выведении "арендаторов нежилых помещений из общедомовых сетей электроснабжения за границы общего имущества" (т.1, л.114-115).

Суд также признал необоснованным довод ответчика о том, что болтовые соединения, к которым возможно осуществить подключение ИП Алексеева А.С. находятся в сфере ответственности МУП "УльГЭС", поскольку указанный довод опровергнут собранными по делу доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенными требованиям.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с принятием в качестве доказательства показаний свидетеля Хамзина Р.С., которые получены с нарушением требований АПК РФ, отклоняется.

Показания свидетеля Хамзина Р.С. оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Из протоколов судебных заседаний от 30.11.2011 (т.3, л. 107-108), от 05.12.2011 (т.3, л. 116) видно, что нарушений норм процессуального права при допросе свидетеля судом первой инстанции не допущено. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по делу по иску ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" к Управлению ФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения от 13.09.2011.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что вина ответчика в причинении истцу убытков в связи с отключением электроснабжения подтверждена совокупностью и других доказательств, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года по делу N А72-4100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина