Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-153/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-14634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Мироненко С.А. по доверенности от 19.12.2011 N 301,

открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Липина А.В. по доверенности от 03.10.2011 N 300,

открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" - Исаевой Т.С. по доверенности от 30.09.2010 N 448

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2011 года по делу N А33-14634/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" неустойки в размере 262 750,37 рублей, с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК -13)" неустойки в размере 5 180 629,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указали, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки; истец не представил доказательств того, что действия ответчиков по несвоевременному исполнению обязательств привели к возникновению у истца убытков; период просрочки платежа незначительный.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" от 30.04.2005, открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" реорганизовано путем выделения обществ: открытого акционерного общества "Красноярская генерация", открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Красноярские магистральные сети", открытого акционерного общества "Тываэнерго-Холдинг".

В дальнейшем открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Открытое акционерное общество "Красноярская генерация" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". Открытое акционерное общество "Тываэнерго-Холдинг" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго", открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", открытым акционерным обществом "Красноярская генерация", открытым акционерным обществом "Красноярские магистральные сети", открытым акционерным обществом "Тываэнерго-Холдинг" заключено соглашение от 13.10.2006 N 475.

Предметом соглашения в соответствии с пунктом 1.1 является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации открытого акционерного общества "Красноярскэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений.

Согласно пункту 2.1.2 соглашение регулирует отношения сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации открытого акционерного общества "Красноярскэнерго", в том числе, по налоговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения основанием распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Из пункта 2.4 соглашения следует, что ответственность распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации открытого акционерного общества ""Красноярскэнерго", с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а так же с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам, указанным в соглашении, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации открытого акционерного общества "Красноярскэнерго".

Согласно пункту 3.1 соглашения ответственность сторон распределяется между сторонами в следующем процентном соотношении: сторона 1 - ОАО "Красноярскэнерго" - 25%; сторона 2 - ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 4 %; сторона 3 - ОАО "Красноярская генерация" - 71 %; сторона 4 - ОАО "Красноярские магистральные сети" - 0 %; сторона 5 - ОАО "Тываэнерго-Холдинг" - 0%.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения после вступления в законную силу судебных актов по обязательствам, не отраженным в разделительном или вступительном балансах, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" должно погасить данные обязательства, а затем направить в адрес ответчиков копии судебных актов, доказательства исполнения данных обязательств, а также требование о возмещении части затрат.

Пунктом 4.5 соглашения установлено, что стороны, получившие указанные документы, возмещают в пятнадцатидневный срок в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

Согласно пункту 5.1 соглашения за нарушение установленного пунктом 4.5 соглашения пятнадцатидневного срока на перечисление денежных средств ответчики обязаны уплатить истцу пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмами от 18.06.2010 N 13/01-6103, 21.06.2010 N ОПО-464, 08.12.2010 N ДПО-653 истец уведомил ответчиков о наличии к ним претензий по возмещению выплаченных истцом в бюджет сумм в рамках соглашения N475.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2010 по делу N А33-15020/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 2 716 968,15 рублей, с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" - 48 226 184,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2011 по делу N А33-317/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу истца взыскано 520 727,96 рублей, с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" - 9 242 921,31 рублей.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" платежными поручениями от 11.08.2010 N 11294 на сумму 2 789 042,48 рублей, 11.08.2011 N 11295 на сумму 520 727,96 рублей перечислило истцу денежные средства в счет погашения задолженности.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 24004, 07.10.2011 N 896 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" погасило задолженность в общей сумме 58 996 786,72 рублей.

В связи с несвоевременным погашением ответчиками задолженности истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 соглашения.

Поскольку неустойка ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из соглашения от 13.10.2006 N 475, предусматривающего порядок возмещения ответчиками истцу затрат по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации открытого акционерного общества "Красноярскэнерго", доказанного факта несения истцом указанных затрат, а также нарушения ответчиками сроков погашения задолженности, установленных пунктом 4.5 соглашения.

Ответчики не оспаривают правомерность начисления неустойки, период, арифметический расчет неустойки и примененную ставку.

Ответчики не согласны с обжалуемым судебным актом, поскольку полагают, что имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 13.10.2006 N 475, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации открытого акционерного общества "Красноярскэнерго".

Пунктом 4.5 соглашения установлено, что стороны с момента получения необходимых документов возмещают в пятнадцатидневный срок в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

Требования о возмещении понесенных истцом расходов (от 18.06.2010 N 13/01-6103, N ДПО-460, от 21.06.2010 N ДПО-464, ДПО-463) получены ответчиками 21.06.2010. Данный факт ответчиками не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиками понесенных расходов по соглашению от 13.10.2006 N 475 истец обратился в арбитражный суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2010 по делу N А33-15020/2010, 28.04.2011 по делу N А33-317/2011 с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 3 237 695,84 рублей, с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" - 57 469 105,92 рублей.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" платежными поручениями от 11.08.2010 N 11294 на сумму 2 789 042,48 рублей, 11.08.2011 N 11295 на сумму 520 727,96 рублей перечислило истцу денежные средства в счет погашения задолженности.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 24004, 07.10.2011 N 896 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" погасило задолженность в общей сумме 58 996 786,72 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиками сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктом 4.5 соглашения от 13.10.2006 N 475.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 соглашения за нарушение установленного пунктом 4.5 соглашения пятнадцатидневного срока на перечисление денежных средств, ответчики обязаны уплатить истцу пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по соглашению, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 соглашения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражения относительно расчета неустойки ответчиками не заявлены.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков оплаты задолженности подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки; истец не представил доказательств того, что действия ответчиков по несвоевременному исполнению обязательств привели к возникновению у истца убытков; период просрочки платежа незначительный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже ставки рефинансирования не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, которые действовали в период просрочки, при этом большая часть неустойки рассчитана по ставке рефинансирования 7,75%.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Ссылка ответчиков на то, что действия ответчиков по несвоевременному исполнению обязательств не привели к возникновению у истца убытков, является несостоятельной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, неустойка, в данном случае, направлена не на покрытие расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соглашению, а является по сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

Ссылка открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" на то, что размер денежных средств, подлежащих возмещению, стал известен ответчику после рассмотрения дела А33-15020/2010, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

По условиям соглашения от 13.10.2006 N 475 ответчик принял на себя обязательства по добровольному возмещению затрат истца после получения необходимого пакета документов (пункт 4.4 соглашения). В случае несогласия с размером предъявленной к возмещению суммы затрат ответчик должен был возместить истцу затраты в неоспариваемой части, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края "05" декабря 2011 года по делу N А33-14634/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2011 года по делу N А33-14634/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская