Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-531/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А82-10629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу N А82-10629/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7609001074, ОГРН 1027601066404)

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН 1027601074401),

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о взыскании,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании 3 318 442 руб. 84 коп., в том числе 3 236 833 руб. в возмещение убытков за период с 01.04.2011 по 12.05.2011, 81 609 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 02.09.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 16, 309, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика за счет казны Ростовского муниципального района взыскано 3 236 833 руб. убытков, 38 618 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму долга, подлежащего взысканию, на 694 149 руб.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на сумму 694 149 руб. На 2011 год решением Думы Ростовского муниципального района от 13.12.2010 N 141 в соответствии с расчетами и реестром маршрутов определен лимит бюджетных обязательств на данные цели в сумме 18 665 000 руб. без учета рентабельности. Истец произвел расчет финансового результата за спорный период от выполнения перевозок пассажиров с учетом рентабельности в размере 10%, однако размер субсидии, подлежащей выплате Предприятию, должен рассчитываться без ее учета. Включение истцом в состав субсидии прибыли в размере 10% противоречит действующему законодательству и, по мнению заявителя, у Администрации не возникло обязанности по выплате данных сумм.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

21 ноября 2007 года между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключён договор об организации регулярных автобусных перевозок пассажиров по внутримуниципальным маршрутам Ростовского муниципального района (далее - Договор, л.д. 16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять регулярные автобусные перевозки пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам Ростовского муниципального района в соответствии с реестром внутримуниципальных маршрутов и утверждённым расписанием движения, по регулируемым тарифам с предоставлением льгот на проезд отдельным категориям граждан, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами (пункты 1.1, 1.3, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязался предоставлять исполнителю субсидии для покрытия убытков согласно статье 14 Закона Ярославской области от 04.12.2006 N 90-З "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения Ярославской области".

Заказчик утверждает количество рейсов, расписание движения на внутримуниципальных автобусных маршрутах (пункт 3.1). Исполнитель предоставляет прогноз суммы компенсации убытков на текущий месяц (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 Договора исполнителю выплачиваются субсидии в счёт компенсации убытков от перевозок пассажиров на внутримуниципальных маршрутах с учётом прогноза на текущий месяц в размере 30% от прогнозной суммы компенсации до 15 числа текущего месяца.

На основании данных раздельного учета Предприятие определяет и предъявляет Администрации фактическую сумму убытков от выполнения пассажирских перевозок за истекший месяц, равную разнице между фактической себестоимостью перевозок, увеличенной на норматив рентабельности 10% и фактически полученными доходами Предприятия от этого вида деятельности с учётом компенсации выпадающих доходов за предоставление льготного проезда (пункт 3.4 Договора). Разница между выплаченной суммой и фактической суммой убытков за истекший месяц учитывается при расчете суммы финансирования следующего месяца и выплачивается до 30 числа следующего месяца (пункт 3.5 Договора).

В пункте 4.1 установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2007, и действует до 31.05.2012 года.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали реестр автобусных маршрутов.

Из материалов дела следует, что в мае 2011 года Договор расторгнут.

Письмами N 408 от 21.04.2011, N 445 от 29.04.2011, N 550 от 26.05.2011, N 669 от 21.06.2011 истец на основании пункта 3.2 Договора направил ответчику прогнозы суммы субсидий на покрытие убытков за апрель, май 2011 года, в соответствии с которым субсидия составила 3 236 833 руб., в том числе апрель - 2 347 730 руб., май - 889 103 руб.

При расчете суммы убытков, истец руководствовался Порядком предоставления субсидий на покрытие убытков организациям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси, в том числе маршрутного) на внутримуниципальных межпоселенческих маршрутах, утвержденным решением Думы Ростовского муниципального района от 05.03.2008 N 342.

Из расчета истца следует, что фактическая себестоимость перевозок по внутримуниципальным маршрутам в апреле 2011 года составила 4 964 972 руб. Прибыль при норме рентабельности 10% составила 496 497 руб. Доходы от продажи билетов пассажирам - 2 425 762 руб. Сумма выпадающих доходов, подлежащих компенсации из областного бюджета в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 09.12.2009 N 1190-п составила 687 977 руб. Расчет субсидии: 4 964 972 + 496 497 - 2 425 762 - (523 368 + 104 757 + 59 852) = 2 347 730 руб.

По итогам работы с 1 по 12 мая 2011 года фактическая себестоимость перевозок составила 1 976 521 руб. Прибыль при норме рентабельности 10% составила 197 652 руб. Доходы от продажи билетов пассажирам - 909 911 руб. Сумма выпадающих доходов, подлежащих компенсации из областного бюджета - 375 159 руб. Расчет суммы субсидии: 1 976 521 + 197 652 - 909 911 - (313 790 + 37 536 + 23 833) = 889 103 руб.

Факт оказания истцом услуг по перевозке в апреле, мае 2011 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом выставлены соответствующие счета на оплату N 222 от 21.04.2011, N285 от 26.05.2011, N482 от 21.06.2011 на сумму 3 236 833 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по предоставлению Предприятию субсидий в целях компенсации за спорный период убытков от выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на внутримуниципальных межпоселенческих маршрутах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор, представленный в материалы дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В связи с этим доводы заявителя о противоречии бюджетному законодательству условий Договора о возмещении истцу его убытков с учетом 10% рентабельности не основаны на положениях закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим бюджетные ассигнования в виде субсидий на организацию пассажирских перевозок на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма затрат, связанных с перевозкой пассажиров, подтверждена материалами дела. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору, не представлено.

Включение в состав субсидии прибыли в размере 10% соответствует условиям Договора (пункт 3.4 Договора).

Изменения в договор в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном размере, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2011 года по делу N А82-10629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова