Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-478/12

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А05-9708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Коряжма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-9708/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618; далее - Предприятие) с требованием о взыскании 112 063 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2011 по 07.04.2011 в связи с просрочкой поставки товара по муниципальному контракту от 11.01.2011 N 11 на поставку светильника мобильного и лампы мобильной для медико-санитарной части на 300 коек МУЗ "Коряжемская городская больница".

Решением суда от 08 декабря 2011 года с Предприятия в пользу Администрации взыскано 14 697 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 572 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между Администрацией (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен муниципальный контракт N 11 на поставку светильника мобильного и лампы мобильной для медико-санитарной части на 300 коек МУЗ "Коряжемская городская больница".

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется поставить заказчику светильник мобильный и лампу мобильную в соответствии с Технической спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить товар в срок: со дня заключения муниципального контракта по 31 января 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами муниципального контракта фактически передал заказчику товар лишь 03 марта 2011 года, что подтверждается товарной накладной от 02.03.2011 N МО57605.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки указанного в муниципальном контракте товара, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 063 руб. 45 коп., начисленной за период с 01.02.2011 по 07.04.2011 в связи с просрочкой поставки товара. Неустойка рассчитана истцом до 07.04.2011, то есть на момент составления между сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5.4 муниципального контракта, пришел к выводу об ошибочности периода начисления истцом неустойки (с 01.02.2011 до 07.04.2011), посчитав правомерным взыскание пеней за период с 01.02.2011 по 03.03.2011, то есть до даты передачи товара и подписания товарной накладной, при этом применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 14 697 руб. 55 коп.

Обратившись с жалобой, Администрация сослалась на то, что ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы на основании следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотрено контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 6.4 муниципального контракта размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки средней ставки учетного банковского процента - 7,75 % годовых.

С учетом недоказанности истцом причинения ему значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, судом размер взыскиваемой неустойки обоснованно снижен до 14 697 руб. 55 коп., что сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-9708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Коряжма" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко