Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-21657/11

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-22771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Ивановой Н.Л. по доверенности от 30.12.2011 N 426-01-03

от ответчика: Стаховой Н.Ф. по доверенности от 07.02.2012 N 160

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал-Сервис" (регистрационный номер 13АП-21657/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-22771/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к ОАО "Водоканал-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Водоканал-Сервис" о взыскании 549 997 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных по договору N 12/08 от 09.12.2008 работ и 89833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2009 по 10.04.2011.

Решением от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

03.08.2011 в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 44712 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя истца.

Определением суда от 10.10.2011 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что суду необходимо было снизить расходы, учитывая, что спор не представлял особой сложности, а разбирательство не было продолжительным.

Кроме того, податель жалобы указал на нерассмотрение судом первой инстанции письменных возражений ответчика на заявление истца.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец заявил о своем согласии с обжалуемым определением.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-инжиниринг" (заказчик) и гражданкой РФ Ивановой Н.Л. (исполнитель) заключен договор от 25.04.2011 ЮР-4-2011, предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в части взыскания задолженности ОАО "Водоканал-Сервис" по договору N 12/08 от 09.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет:

- подготовка и подача искового заявления - 3000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 2500 руб. за одно заседание;

- подготовка и оформление иных документов, кроме искового заявления, (отзывов, жалоб, ходатайств) - 1000 руб. за каждый документ;

- взыскание задолженности и процентов за пользование денежными средствами - 7% от сумм, взысканных в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.2 названного договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг единовременно в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 22.07.2011 ОАО "Водоканал-инжиниринг" по платежному поручению от 26.07.2011 N 459 уплатило исполнителю 44712 руб. 70 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, сделав вывод о документальном подтверждении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в сумму судебных расходов истцом включены стоимость услуги по подготовке и подаче искового заявления, стоимость услуги по представлению интересов заказчика в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и стоимость услуги по взысканию задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в размере 7% от взысканных сумм.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения, выплата которого истцом исполнителю (в размере 7% от взысканных сумм задолженности и процентов) поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом того, что истец в сумму судебных расходов включил стоимость подготовки и подачи искового заявления в арбитражный суд в размере 3000 руб. и оплату за одно судебное заседание в сумме 2500 руб., апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на представителя в общей сумме 5500 руб., которые истцом фактически понесены и связаны с настоящим делом.

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание услуг и не опровергнуто ответчиком, указанная стоимость услуг определена применительно к данной категории дел с учетом оценки объема и сложности предстоящей к выполнению работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, сложившейся в регионе.

Довод подателя жалобы о направлении в суд первой инстанции возражений относительно заявления истца о взыскании судебных издержек не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемое определение подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-22771/2011 изменить.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Сервис" в пользу ОАО "Водоканал-инжиниринг" 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать ОАО "Водоканал-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова