Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-14460/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-17430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пластполимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-17430/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к ООО "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057)

третье лицо: ООО "Телта-МБ плюс" (ОГРН 1045901006436, ИНН 5906059475)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пластполимер" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 475 828, 92 руб. (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО "Телта-МБ плюс" (далее - третье лицо) - л.д. 98.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пластполимер" в пользу ОАО Пермский телефонный завод "Телта" взыскано 475 828 руб. 92 коп. задолженности (л.д.108-113).

Ответчик, ООО "Пластполимер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требования в сумме 43 972, 01 руб. отказать. Полагает, что ввиду того, что работы по акту N 15995 выполнены ООО "Телта-МБ плюс" в рамках гарантийных обязательств, право требования уплаты суммы 43 972,01 руб. у ООО "Телта-МБ плюс" не возникло и как следствие не могло войти в перечень требований, передаваемых ОАО Пермский телефонный завод "Телта" по договору уступки права требования N 2 от 27.07.2011.

Истец, ОАО Пермский телефонный завод "Телта", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года ООО "Телта-МБ плюс" выполнены ремонтные работы автомобиля CHRYSLER JEEP GRAND CHEROKEE г/н У 374 ХО 59 (г/н изменен на Т 106 РК 59), принадлежащий ООО "Пластополимер", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 8907 от 21.05.2009, N 11036 от 13.10.2009, N 6333 от 14.10.2009, N 13936 от 20.04.2010, N 13727 от 20.04.2010, N 14453 от 19.05.2010, N 14508 от 21.05.2010, N 14608 от 27.05.2010, N 14874 от 10.06.2010, N 15297 от 06.07.2010, N 15865 от 05.08.2010, N 17260 от 27.10.2010, N 17149 от 08.11.2010, N 15995 от 10.11.2010, N 17600 от 25.11.2010, N 17676 от 29.11.2010, N 17831 от 02.12.2010, N 15995 от 13.08.2010 (л.д.26-49).

Ответчику поставлены товары, которые использовались в ходе выполнения работ, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N М-4435 от 21.05.2009 (л.д.24).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, задолженность ООО "Платополимер" перед ООО "Телта-МБ плюс" составила 475 828,92 руб. (л.д.53).

27.07.2011 между ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (цессионарий) и ООО "Телта-МБ плюс" (цедент) заключен договор N 2 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Пластполимер" (должник) уплаты долга в размере 475 828, 92 руб. по состоянию на 27.07.2011, возникшего на основании актов выполненных работ N 8907 от 21.05.2009, N 11036 от 13.10.2009, N 6333 от 14.10.2009, N 13936 от 20.04.2010, N 13727 от 20.04.2010, N 14453 от 19.05.2010, N 14508 от 21.05.2010, N 14608 от 27.05.2010, N 14874 от 10.06.2010, N 15297 от 06.07.2010, N 15865 от 05.08.2010, N 17260 от 27.10.2010, N 17149 от 08.11.2010, N 15995 от 10.11.2010, N 17600 от 25.11.2010, N 17676 от 29.11.2010, N 17831 от 02.12.2010, N 15995 от 13.08.2010, товарной накладной N М-4435 от 21.05.2009 (л.д.50-51).

28.07.2011 ООО "Телта-МБ плюс" уведомило ООО "Пластполимер" о состоявшейся уступке права требования по договору N 2, о чем вручило письмо (л.д.52).

09.08.2011 истец направил ответчику претензию N 296 с требованием оплатить задолженность в установленном размере (л.д.23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По вышеназванному договору об уступке права требования третье лицо передало истцу право требования задолженности с ответчика (должника) в размере 475 828, 92 руб., которое принадлежало цеденту (исполнителю) на основании заключенных с ответчиком (заказчиком) сделок о выполнении ремонтных работ автомобиля CHRYSLER JEEP GRAND CHEROKEE, г/н У 374 ХО 59 (г/н изменен на Т 106 РК 59) за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполненные третьим лицом работы, связанные с обслуживанием, ремонтом автомобиля CHRYSLER JEEP GRAND CHEROKEE, г/н У 374 ХО 59 (г/н изменен на Т 106 РК 59), приняты ответчиком по актам без замечаний, переданный третьим лицом материал принят ответчиком по накладной. Цена оказанных услуг, материалов, составила 475 828, 92 руб. Со стороны ответчика акты, товарная накладная скреплены печатью, подписаны. Между третьим лицом и ответчиком за определенный период проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой, задолженность ответчика в пользу третьего лица по состоянию на 31.03.2011 составила 475 828, 92 руб., что зафиксировано в двухстороннем акте сверки, подписанном без замечаний. В указанный акт сверки включен, в том числе, и спорный акт.

В связи с тем, что третье лицо выполнило для ответчика соответствующие работы, передало товар, у ответчика (должника) возникло обязательство по оплате работ, а также переданных материалов.

Поскольку ответчиком в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, а также переданные материалы, требования истца в части взыскания задолженности в размере 475 828, 92 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него суммы 43 972,01 руб., ссылаясь на то, что работы по акту N 15995 выполнены ООО "Телта-МБ плюс" в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем право требования уплаты суммы 43 972,01 руб. у ООО "Телта-МБ плюс" не возникло и как следствие не могло войти в перечень требований, передаваемых ОАО Пермский телефонный завод "Телта" по договору уступки права требования N 2 от 27.07.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что работы отраженные в спорном акте не подлежали оплате. Ссылка ответчика на наличие гарантийных обязательств отклоняется, поскольку согласно актам выполненных работ гарантия на работы и детали ограничена не только по времени, но и пробегом автомобиля. Кроме того, ответчик не доказал должным образом, что содержание, объем, виды работ и деталей, перечисленные в актах являются полностью идентичными.

При этом акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в том числе и по стоимости работ. Доказательств обращения ответчика с претензиями относительно принятых им работ в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что стороны пришли к соглашению об уменьшении установленной за выполненную работу цены. Спорный акт включен в акт сверки взаимных расчетов. До обращения истца в арбитражный суд ответчик не оспаривал наличие данной задолженности.

Договор об уступке права требования N 2 от 27.07.2011 подписан сторонами, соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, истец приобрел право требования с ответчика уплаты суммы долга и процентов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-17430/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А.Богданова Е.О. Никольская