Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-22733/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-46844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., МасенковойИ.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шнапштис А.М. (дов. 03.01.12)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22733/2011) (заявление) ООО "СК "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-46844/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК Пальмира"

к ООО "Завод ВДМ "Пигмент"

о взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Пальмира" (ОГРН 1047855019080) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" (ОГРН 1089848039951) (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН".

Решением от 21.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из длительности допущенного нарушения, баланса интересов сторон, а также руководствовался принципами разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.11.2011 отменить в той части, в которой ему отказано в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Суд необоснованно уменьшил сумму компенсации. В частности судом не были учтены такие обстоятельства, как назначение контрафактной продукции (лакокрасочная продукция); масштабы её использования ответчиком (окраска крупнейших предприятий города); производство и использование не менее трех видов данной продукции; активная реклама контрафактной продукции; значительный срок использования ответчиком продукции, а именно с 2004 г..; умышленная вина ответчика. С учетом указанного разумной суммой компенсации будет являться сумма, заявленная истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, использованные ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца -"ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН".

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака истца, степени вины нарушителя, наличия вероятных убытков правообладателя, определил размер компенсации за нарушение права на товарные знаки в размере 600 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН" с 04.08.2005, а ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 10.11.2008. Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не мог использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, с 2004 г.., т.е. до даты регистрации в качестве юридического лица, а истец - претендовать на способы защиты, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ, до даты регистрации за ним исключительного права на спорные товарные знаки.

Из материалов дела усматривается, что товары, содержащие спорные обозначения, составляют незначительную часть в общем объеме товара, продаваемого ответчиком (л.д.32-33,37 т.1). Ссылка истца на данные сайта ответчика относительно предприятий, которые якобы приобрели у последнего именно контрафактную лакокрасочную продукцию (л.д.37 т.1), как доказательство его возможных убытков, не может быть принята во внимание. Сами по себе данные сведения не подтверждают факт реализации контрафактной продукции, а равно масштабы такой реализации. Кроме того, истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрана компенсация за нарушение исключительных прав как единого действия, а не за каждый факт незаконного использования спорных товарных знаков. Суд при выбранном способе защиты не оценивает реальные убытки правообладателя.

Иные обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации, в том числе вина ответчика, были установлены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-46844/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова