Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-916/12

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А02-1426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной,О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 декабря 2011 года по делу N А02-1426/2011 (судья Борков А.А.)

по заявлению Прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай

к Индивидуальному предпринимателю Суртаевой М. Б.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Суртаевой М.Б. (ОГРНИП 308041130600030, ИНН 041102563095) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 декабря 2011 года по делу N А02-1426/2011 в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 декабря 2011 года по делу N А02-1426/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель не представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 308041130600030 о государственной регистрации Суртаевой М.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Прокуратурой г. Горно-Алтайска на основании сообщения руководителя Управления по Республике Алтай Федеральной антимонопольной службы проведена проверка деятельности Предпринимателя Суртаевой М.Б., по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлен факт осуществления Предпринимателем образовательной деятельности в сфере дошкольного образования психолого-педагогическим центром "Шаг в себя" по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 56 без наличия соответствующей лицензии.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 07.11.2011 года о

возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Суртаевой М.Б.. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования Прокурора, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу данных требований Гражданского кодекса РФ, согласно пунктов 1 и 3 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Образованием признается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов) (преамбула Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее по тексту - Закон РФ N 3266-1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона РФ N 3266-1 образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Следуя пункту 1 статьи 33.1 Закона РФ N 3266-1, лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 12, пункта 3 статьи 18 Закона РФ N 3266-1 к образовательным учреждениям относятся, в том числе и дошкольные учреждения, действующие в целях воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.

В силу статьи 9, пункта 1 статьи 17 Закона РФ N 3266-1 программа дошкольного образования относится к основным общеобразовательным программам, которая реализуется в дошкольных образовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 года N 666, дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений установлен в настоящее время Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 года N 174, в соответствии с пунктом 4 которого не подлежит лицензированию деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ.

Исходя из положений Закона РФ N 3266-1, Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 года N 666, а также соответствующего Положения о лицензировании образовательной деятельности держателем лицензии на ведение образовательной деятельности может быть учреждение, по своей природе являющееся дошкольным образовательным учреждением, при наличии статуса юридического лица и при реализации им образовательных программ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что по делу об административном правонарушении Прокурором в качестве доказательств объективной стороны правонарушения представлены: договор на оказание услуг от 01.09.2011 года, заключенный предпринимателем с Красноперовой С.Л., которая обязалась оказывать услуги по психологической диагностике детей и подростков, рекламные материалы, объяснения родителей, книга учета доходов и расходов предпринимателя, а также документы по взаимодействию Суртаевой М.Б. с Центром занятости г. Горно-Алтайска по временному трудоустройству безработных граждан.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность предпринимателя, осуществляемая им по программе комплексного развития в группе "Шаг в себя" может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного и младшего школьного возраста, что не относится к образовательным услугам, несмотря на использование отдельных элементов и терминов соответствующих образовательных программ.

Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности рисования, чтения, письма подтверждает вывод об осуществлении в указанном выше центре деятельности по досугу и социальной адаптации детей, а не образовательных функций, поскольку результатам таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной образовательной программе.

Из объяснений Елуниной О.В., отобранных заявителем в ходе административного расследования, с ее ребенком в центре "Шаг в себя" проводятся игры на развитие логики, а также занятия по рисованию, чтению и письму, что не оспаривается самим Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении образовательных услуг.

После окончания занятий в центре "Шаг в себя", периодичность и количество которых определяется родителями детей и которые могут носить разовый характер, каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдавалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не посчитал деятельность Предпринимателя образовательной.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии осуществляемой Предпринимателем деятельности критериям образовательной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимательская деятельность, осуществляемая ИП Суртаевой М.Б., может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного возраста, что не относится к образовательным услугам, несмотря на использование отдельных элементов соответствующих образовательных программ.

Кроме того, как следует из материалов административного производства, представленного в материалы дела, заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг без образования юридического лица, обучение проводится по собственным программам, а не по утвержденным государственным стандартам, каких либо документов об окончании обучения по окончании обучения не выдается, аттестация, сопровождающаяся выдачей подобных документов, не проводится. Также их выдача не предусмотрена заключаемыми договорами на оказание образовательных услуг. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, в совокупности указанных норм, учитывая, что Предприниматель осуществляет образовательную педагогическую деятельность без образования юридического лица, образовательная деятельность не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об окончании обучения, которые могли бы влекли наступление определенных юридически значимых последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что педагогическая деятельность Предпринимателя не относится к виду лицензируемых услуг, определенных законодательством Российской Федерации, и в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требований апелляционной жалобы заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению проверяемого решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 декабря 2011 года по делу N А02-1426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова