Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-514/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А82-10126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Эдуарда Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-10126/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югострой" (ИНН: 7610051030, ОГРН 1027601107709)

к Индивидуальному предпринимателю Оленеву Эдуарду Николаевичу (ИНН: 761000842648, ОГРН 304761036400180)

о взыскании суммы,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Югострой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оленеву Эдуарду Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 411 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 178 345 руб. 86 коп. процентов, 4 868 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы, удовлетворить ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2008 (в пределах срока исковой давности) составляет 119 667 руб. 99 коп., а суд фактически вышел за пределы заявленных требований.

Также заявитель ходатайствует об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 по делу N А82-14636/2008, вступившим в законную силу, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 865 030 руб. задолженности по оплате выполненных Обществом строительных работ по строительству магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 16а (далее - Работы).

Судебными актами по указанному делу установлен факт выполнения Обществом Работ и принятие их результата Предпринимателем. Законченный строительством объект введен в эксплуатацию 26.12.2005, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний и утвержденным постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 29.12.2005 N 45 актом, в соответствии с которым стоимость Объекта составляет 2 584 500 руб. Также судебными инстанциями установлен факт отсутствия заключенного между сторонами договора (истец указал на утрату договора в результате пожара). Оплата произведена истцу в сумме 1 719 470 руб.

Нарушение Предпринимателем сроков оплаты за выполненные Обществом работы явилось основанием для начисления процентов и обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Поскольку стороны не урегулировали конкретный срок оплаты, истец, ссылаясь на статью 314 ГК РФ, указал, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено через месяц после ввода Объекта в эксплуатацию, что ответчиком не опровергнуто. Объект введен в эксплуатацию 26.12.2005, соответственно оплата должна быть произведена не ранее 26.01.2006.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата произведена ответчиком с нарушением данного срока.

Последний платеж во исполнение обязательств по оплате исполненных истцом работ осуществлен ответчиком 27.04.2011, что подтверждается платежным поручением N 307 (л.д. 33).

Учитывая, что Общество обратилось в суд с настоящим иском 28.08.2011, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять за три года, предшествующих дате обращения истца в суд (с 28.08.2008).

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов (л.д. 6-9) следует, что количество дней просрочки за период с 12.03.2007 по 29.11.2010 составляет 1357 дней. Проценты за указанный период начислены на сумму долга в размере 865 030 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Исходя из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за период с 28.08.2008 по 28.08.2011, взыскав с ответчика 178 345 руб. 86 коп.

В своей жалобе заявитель указывает, что количество дней просрочки с 28.08.2008 по 29.11.2010 составляет 515 дней в связи с чем размер процентов за указанный период составил 101 091 руб. 56 коп. данный довод является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество приводит расчет процентов за период с 28.08.2008 по 28.11.2010, согласно которому количество дней просрочки составляет 823 дня, и с учетом суммы долга (с учетом произведенных оплат), а также ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, проценты за пользование чужими средствами составляют 180724 руб. 68 коп.

Данный расчет заявителем не оспорен.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178345 руб.86 коп. истец не оспаривает.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленумов N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ходатайство об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Кроме того, по пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2011 года по делу N А82-10126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова