Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-1279/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А27-10723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Т.Г. Шкляр заседания с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.А. Ермакова по доверенности от 01.11.2011, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А27-10723/2011 (судья Е.А. Плискина)

по иску муниципального автономного учреждения "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (ОГРН 1064217047069, ИНН 4217082133, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1074218002286, ИНН 4218103033, 654038, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д. 39а)

о взыскании 126411,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее - истец, МАУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "Заводская строительно-монтажная компания") о взыскании 126411,51 руб. долга по договору на оказание паспортно-учетных услуг N П-052/09 от 13.08.2009.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заводская строительно-монтажная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не своевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по заключенному договору.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 между ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (заказчиком) и МАУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (исполнителем) заключен договор N П-052/09 на оказание паспортно-учетных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществлять подготовку, прием и выдачу документов, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, для граждан, проживающих в жилищном фонде заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в размере, в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с тарифом, установленным Новокузнецким городским Советом народных депутатов для услуг по учету физических лиц по месту пребывания и месту жительства, корректировке базы данных АИС и составляет 0,21 руб. за кв.м (с учетом НДС 18%) общей площади жилищного фонда заказчика.

Общая площадь жилищного фонда заказчика определена в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации на следующий календарный год (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истцом в декабре 2010 г., январе-феврале 2011 г. были оказаны услуги на сумму 141411,51 руб., что подтверждается актами N 5174 от 31.12.2010 на сумму 47137,17 руб., N 130 от 31.01.2011 на сумму 47137,17 руб., N 594 от 28.02.2011 на сумму 47137,17 руб., акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены его печатью, на оплату услуг выставлены счета-фактуры. Также, о согласии ответчика с фактом оказания и стоимостью услуг свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.05.2011, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 126411,51 руб.

24.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 684 о необходимости произвести оплату за оказанные услуги, которая получена последним 24.06.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной уплате задолженности явилось основанием для обращения МАУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором на оказание паспортно-учетных услуг N П-052/09 от 13.08.2009, актами от 31.12.2010 N 5174, от 31.01.2011 N 130, от 28.02.2011 N 594, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.05.2011, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Оплата суммы задолженности в размере 126411,51 руб. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 126411,51 руб. и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьей 779, 781 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на оказание паспортно-учетных услуг N П-052/09 от 13.08.2009.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждены перечисленными выше актами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также актом сверки за период с 01.01.2010 по 11.05.2011. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, факт оказания услуг не оспаривал, соответствующими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по се не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 126411,51 руб. основного долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Заводская строительно-монтажная компания" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А27-10723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова