Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-195/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А13-10044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-10044/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (ОГРН 5077746345100, далее - ООО "Новый Диск") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуку Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 306352826100070, далее - Предприниматель) о взыскании 1 040 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13.12.2011 с Предпринимателя в пользу ООО "Новый Диск" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Новый Диск" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.

В жалобе податель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 040 000 руб. за нарушение исключительных прав на 48 объектов авторского права - по 20 000 руб. за нарушение прав на 47 выпусков анимационного сериала "Смешарики", 100 000 руб. - за нарушение права на одно аудиовизуальное произведение "ВИНКС КЛАБ ЗД МУВИ - ЗЕ МЭДЖИКАЛ ЭДВЕНЧЕР" ("Winx club. 3D. Волшебное приключение").

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что на контрафактном диске под наименованием "Winx Club. Волшебное приключение. 3D" как на физическом носителе содержится аудиовизуальное произведение "ВИНКС КЛАБ ЗД МУВИ - ЗЕ МЭДЖИКАЛ ЭДВЕНЧЕР" ("Winx club. 3D. Волшебное приключение"), на контрафактном диске под наименованием "Мульсериал для всей семьи. Клуб друзей. Смешарики. Полная версия. 19 в 1. Мульбонус. Неизвестное. 2010" - 47 выпусков анимационного сериала "Смешарики", каждый из которых является самостоятельным объектом авторского права.

Суд необоснованно не принял во внимание, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а не за правонарушение в целом.

Рассматривая правонарушение в целом, суд нарушил право истца самостоятельно выбрать вид компенсации.

По мнению подателя жалобы, выводы суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Выводы суда о том, что в действиях ответчика имел место однократный случай нарушения ответчиком прав истца, является неверным. Представленные истцом доказательства в обоснование факта нарушения ответчиком его исключительных прав не могут являться свидетельством отсутствия в деятельности Предпринимателя случаев нарушения им прав иных лиц. Ответчик обратное не доказал. Суд не исследовал хозяйственную и коммерческую деятельность ответчика в полном объеме. Поэтому вывод суда об однократности нарушения является неправильным.

По мнению подателя жалобы, нарушение, выразившееся в продаже ответчиком контрафактной продукции, несет в себе явные признаки недобросовестной конкуренции с его стороны, а также нарушение им прав потребителей.

Такое нарушение также несет в себе существенные угрозы и негативные последствия для общественных и государственных интересов со стороны ответчика.

Заявленная истцом сумма компенсации является адекватной характеру правоотношения и его последствиям, степени вины ответчика, отражает принципы справедливости, соответствует цели восстановления нарушенного права истца и обеспечения необходимых гарантий добросовестной конкуренции.

ООО "Новый Диск" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменных пояснений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.04.2010, по которому лицензиар предоставил лицензиату исключительные права (исключительную лицензию) на использование анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции, изготовляемой, распространяемой лицензиаром и/или его сублицензиатами на территории, в том числе Российской Федерации, а также исключительные права (исключительную лицензию) на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции (пункт 1.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) и ООО "Новый Диск" (сублицензиат) 01.04.2010 заключили сублицензионный договор.

По условиям договора лицензиат предоставил сублицензиату имущественные права на использование анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции, изготовляемой, распространяемой сублицензиатом и/или его сублицензиатами на территории, в том числе Российской Федерации, а также имущественные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции.

Лицензиат в силу пункта 1.1 договора принял на себя обязательство предоставить сублицензиату имущественные права на использование анимационных фильмов и произведений, права на которые будут получены сублицензиатом в течение срока действия договора, для использования сублицензиатом в соответствии с условиями настоящего договора.

Вышеуказанные имущественные права предоставляются лицензиатом сублицензиату на условиях исключительной лицензии для использования в пределах территории. Состав сборников аудиовизуальных произведений и названия аудиовизуальных произведений, а также версия сборника (стандартная и/или региональная и/или MPEG4) указаны в приложении N 1 к сублицензионному договору.

По лицензионному договору от 15.07.2010 Блэкет Энтерпрайзис Лимитед (лицензиар) передал ООО "Новый Диск" на условиях исключительной лицензии права на использование аудиовизуального произведения "ВИНКС КЛАБ 3Д МУВИ - ЗЕ МЭДЖИКАЛ ЭДВЕНЧЕР" ("Winx club. 3D. Волшебное приключение"), в том числе право на распространение данного продукта.

По условиям договора права на аудиовизуальное произведение передано истцу на срок с 15.07.2010 по 31.12.2015.

Стороны составили акт приема-передачи видео продуктов от 10.08.2010.

Из искового заявления следует, что 04.12.2010 в торговой точке Предпринимателя, расположенной в магазине "Диски" по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 16, предложены к продаже и реализованы DVD-диски под наименованиями "Winx Club. Волшебное приключение. 3D" и "Мульсериал для всей семьи. Клуб друзей. Смешарики. Полная версия. 19 в 1. Мульбонус. Неизвестное. 2010".

Считая, что действиями Предпринимателя нарушены исключительные права ООО "Новый Диск", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

При этом суд определил размер подлежащей взысканию компенсации - 50 000 руб., исходя из характера нарушения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения, степень вины нарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец в подтверждение факта наличия у него имущественных прав на распространение видео продуктов - анимационного сериала под наименованиями "Смешарики" и аудиовизуального произведения "ВИНКС КЛАБ 3Д МУВИ - ЗЕ МЭДЖИКАЛ ЭДВЕНЧЕР" ("Winx club. 3D. Волшебное приключение") - представил в материалы дела лицензионные и сублицензионные договоры с приложениями и дополнениями. Данные договоры удостоверяют факт передачи истцу исключительных прав на использование произведений на согласованных условиях.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи Предпринимателем 04.12.2010 двух дисков формата DVD под наименованиями "Winx Club. Волшебное приключение. 3D" и "Мульсериал для всей семьи. Клуб друзей. Смешарики. Полная версия. 19 в 1. Мульбонус. Неизвестное. 2010", содержащие видео произведения, исключительные права на распространение которых принадлежат ООО "Новый Диск", судом первой инстанции установлен и подтвержден товарным чеком от 04.12.2010, контрафактными дисками.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными.

Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Таким образом, истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на распространение видео продукта - анимационного сериала.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование видео продукта, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 ГК РФ позволяет ООО "Новый Диск" требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил размер компенсации в размере 1 040 000 руб. из расчета 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на 47 объектов авторского права - выпусков анимационного сериала "Смешарики" и 100 000 руб. за нарушение права на одно аудиовизуальное произведение "ВИНКС КЛАБ ЗД МУВИ - ЗЕ МЭДЖИКАЛ ЭДВЕНЧЕР" ("Winx club. 3D. Волшебное приключение").

Исходя из доказанности факта продажи 04.12.2010 в одной торговой точке Предпринимателя двух контрафактных дисков с вышеуказанным сериалом и аудиовизуальным произведением, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование истца, снизив размер компенсации до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось, при определении данного размера не учтено нарушение прав истца на несколько объектов авторского права, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав.

Суд также принял во внимание незначительность нарушения, степень вины нарушителя.

В данном случае апелляционная инстанция не находит нарушение норм материального права, так как определение размера компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом оставлено на усмотрение суда.

Из материалов дела видно, что судом учтены обстоятельства дела и приведена аргументированная мотивация взыскания именно 50 000 руб. Кроме того, следует учитывать однократность нарушения.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом учтены конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства дела и доказательства изучены, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-10044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова