Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-326/12

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А05-9177/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу N А05-9177/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН 1037724007276, город Архангельск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, город Архангельск; далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения письменных обращений предприятия по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ходатайствами от 17.02.2012 и от 21.02.2012 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней содержащимися, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276. Предприятие находится по адресу: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37.

На территории Архангельской области действует филиал предприятия - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области. Указанный филиал расположен по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45.

На праве хозяйственного ведения за предприятием закреплено недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации.

Имея намерение сдать в аренду временно не используемые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, расположенные на территории Архангельской области, предприятие обратилось в управление, представив с письмом от 14.04.2011 N 29.13-31/49 пакет документов для согласования сделки по передаче этих помещений в аренду. От имени предприятия указанное письмо было подписано исполняющим обязанности директора филиала предприятия Фроловым Н.И., действующим на основании доверенности от 28.03.2011 N 659/1/ЮД.

Письмом от 27.04.2011 N 3591 управление указало на необходимость представления дополнительных документов, а также на необходимость устранения выявленных несоответствий в представленных документах по объектам недвижимого имущества.

В целях устранения замечаний, указанных в письме управления от 27.04.2011 N 3591, предприятие с сопроводительным письмом от 12.05.2011 N 29.13-31/57 представило ответчику дополнительные документы. В этом же письме предприятие изложило свои пояснения в отношении замечаний, указанных в письме управления, и просило принять решение о согласовании сделки по передаче в аренду недвижимого имущества. От имени предприятия названное письмо было подписано заместителем директора филиала предприятия Пьянковой Н.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 N 29.12-12/01.

Управление своим письмом от 09.06.2011 N 4920 сообщило предприятию об оставлении его обращения без рассмотрения, а также о возможности получить документы, представленные предприятием на согласование сделки по передаче в аренду недвижимого имущества.

Согласно указанному письму оставление обращений предприятия без рассмотрения основано на признании ответчиком отсутствия у заместителя директора филиала предприятия Пьянковой Н.П. полномочий по самостоятельному (без согласования с предприятием) обращению за согласованием сделки по сдаче имущества в аренду. Вывод об отсутствии у Пьянковой Н.П. соответствующих полномочий управлением сделан на основании положений пунктов 3 и 4 доверенности от 12.01.2011 N 29.12-12/01, выданной на имя Пьянковой Н.П.

Предприятие, посчитав, что управление незаконно оставило его обращения без рассмотрения, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие вправе передавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду только с согласия собственника имущества.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.17.1 названного Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4 раздела I этого же Положения установлено, что Росимущество осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Архангельской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Архангельской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет ответчик как территориальный орган Управления Росимущества в Архангельской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение объектами недвижимости предприятием было возможно при наличии согласия Федерального агентства связи (как федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) и при наличии согласия управления (как территориального управления Росимущества в Архангельской области).

При этом выполнение управлением (как органом, осуществляющим публичные полномочия) названных выше функций должно соответствовать требованиям законодательства и не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц.

Порядок организации работы Росимущества, его территориальных и межрегиональных органов по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ними федерального имущества, установлен Временным регламентом организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закрепленного за ними федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 17.09.2007 N 169 (далее - Регламент).

Положениями указанного Регламента не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения обращений предприятий по согласованию сделки.

Так, из положений пункта 18 Регламента следует, что в случае, если по итогам проверки комплектности пакета документов уполномоченным отраслевым управлением установлено непредставление предприятием обязательного пакета документов либо установлена недостаточность пакета документов для рассмотрения Агентством вопроса о согласовании сделки, совершаемой предприятием, уполномоченным отраслевым управлением в течение одного рабочего дня подготавливается и направляется на подпись заместителю руководителя Агентства проект письма в адрес предприятия о невозможности рассмотрения вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, с указанием перечня документов, представление которых необходимо для рассмотрения Агентством такого вопроса.

Пунктом 23 этого же Регламента предусмотрено, что по итогам проведения анализа пакета документов, но не позднее девяти рабочих дней с момента поступления в уполномоченное отраслевое управление поручения о рассмотрении обращения предприятия о согласовании сделки, уполномоченным отраслевым управлением подготавливается проект решения о согласовании сделки, совершаемой предприятием, либо проект письма в адрес предприятия, содержащего мотивированный отказ в согласовании сделки, совершаемой предприятием.

Исходя из изложенных положений Регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику следовало рассмотреть представленные заявителем документы и либо принять решение о согласовании сделки, либо направить в адрес предприятия письмо, содержащее мотивированный отказ в согласовании сделки.

По мнению подателя жалобы, в данном случае положения Регламента не подлежат применению, поскольку указанный документ не был опубликован в установленном порядке.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что управление надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности. Учитывая, что распоряжение объектами недвижимости предприятием возможно при наличии согласия управления (как территориального управления Росимущества в Архангельской области), выполнение последним названных функций должно соответствовать требованиям законодательства и не нарушать права и законные интересы предприятия.

В данном случае управление оставило обращения предприятия без рассмотрения, сославшись на отсутствие у заместителя директора филиала предприятия Пьянковой Н.П. права на самостоятельное (без согласования с предприятием) обращение за согласованием сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, управлением не доказано, что оставление обращения предприятия без рассмотрения и допущенное в этой связи бездействие соответствуют каким-либо требованиям закона или иного нормативного правового акта.

При этом причина, послужившая основанием для оставления без рассмотрения обращений предприятия по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, является необоснованной в силу следующего.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, выданная на имя Пьянковой Н.П. доверенность от 12.01.2011 N 29.12-12/01 содержит указание на наличие у Пьянковой Н.П. полномочий по представлению интересов предприятия на территории деятельности филиала предприятия в целях исполнения задач и функций филиала, во всех организациях и учреждениях, с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов.

Из буквального толкования положений доверенности следует, что содержащиеся в пункте 4 доверенности ограничения полномочий Пьянковой Н.П. касаются исключительно совершения сделок.

В данном же случае обращение в управление, подписанное от имени предприятия Пьянковой Н.П., не является сделкой, а потому на него не распространяются ограничения, установленные пунктом 4 доверенности, предусматривающего, в частности, что только по согласованию с предприятием Пьянкова Н.П. может совершать сделки с недвижимым имуществом, находящимся на балансе филиала, за исключением сделок, связанных с отчуждением (возможностью отчуждения прямо или косвенно) недвижимого имущества, находящегося на балансе филиала.

Таким образом, от имени заявителя обращение в управление в данном случае было совершено уполномоченным лицом. Следовательно, доводы управления о том, что Пьянкова Н.П. при подписании и направлении в управление соответствующего обращения действовала от своего имени, а не от имени предприятия, являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае обращение в управление состоялось после получения от Федерального агентства связи согласования возможности сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, закреплённых за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также после получения директором филиала предприятия согласования самого предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией письма Федерального агентства связи от 28.09.2010 N ДП-П34-6724 с перечнем временно неиспользуемых объектов недвижимости, подлежащих к сдаче в аренду УФПС Архангельской области, и копией письма предприятия в адрес директора филиала предприятия от 06.10.2010 N 3.1-59/6012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения письменных обращений предприятия по согласованию сделки по передаче в аренду временно не используемого недвижимого имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу N А05-9177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова